Решение по делу № 33-8520/2019 от 23.10.2019

Дело №33-8520/2019                                                                 город Хабаровск

(2-2804/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Щербинина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун –ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг, возложении обязанности перечислить денежные средства, о взыскании сумм по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Щербинина О.В., судебная коллегия

установила:

Щербинин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Нептун –ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг, возложении обязанности перечислить денежные средства, о взыскании сумм по договору, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2018, заключенный между Щербининым О. В. и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства в сумме 147 886,17 рублей по кредитному договору № от 27.11.2018, заключенному между Щербининым О. В. и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 27.11.2018, заключенный между Щербининым О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Щербининина О. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9 299 рублей.

Взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит отменить решение суда в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить решение суда в части и вынести новое решение, возложив на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору в размере 163 484 руб. 17 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у суда не имелось оснований для расторжения договора займа и возложения обязанности по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», поскольку договор на оказание услуг по абонементу и договор целевого займа являются отдельными договорами. Все условия договора согласованы сторонами, необходимая информация по кредиту предоставлена истцу в момент заключения договора. Существенное изменение обстоятельств не было вызвано виновными действиями ООО «ОТП Банк».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Нептун-ДВ», судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3, 4, ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела что 27.11.2018 между ООО «Нептун-ДВ» и Щербининым О.В. был заключен договор на оказание услуг по абоненту №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого, заказчик Щербинин О.В. поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 28.11.2018 года по 27.05.2019 года. Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 143 500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от 27.11.2018 с АО «ОТП Банк».

Для оплаты услуг Щербининым О.В. был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от 27.11.2018 на сумму 143 500 рублей на 4 месяца, под 21,407% годовых..

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 143 500 рублей. В графе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

Из предоставленного суду абонементу (Приложение №) к договору от 27.11.2018 в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 779, 451, 782, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от 27.11.2018, услуги фактически не были истцу предоставлены, договор с АО «ОТП Банк» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 27.11.2018 в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, а также о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Нептун-ДВ».

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Нептун-ДВ» своих обязательств по договору оказания услуг № от 27.11.2018, принимая во внимание, что целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг, договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг, о чем свидетельствуют п. 11 кредитного договора от 27.11.2018, распоряжение заемщика на перевод денежных средств, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств Щербинина О.В. как потребителя по договору на оказание услуг.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имел целью только финансирование приобретаемых у ООО «Нептун-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками - опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оплата договора на оказание услуг от 27.11.2018 № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора Щербинина О.В. с АО «ОТП Банк», кредитный договор заключался с банком, предложенным исполнителем.

Таким образом, исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Виновные действия ООО «Нептун-ДВ» по неисполнению договора на оказание услуг явились причиной его расторжения по заявлению истца и привели к тому, что гражданин-потребитель остался без услуг, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита о возврате денежных средств, переданных Банком ООО «Нептун-ДВ» для оплаты таких услуг, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ –░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░