Решение по делу № 2-284/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-284/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000020-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 марта 2023 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова ФИО12 к Никшиной ФИО13, Никшину ФИО14 об установлении виновности в аварии, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО1 об установлении виновности в аварии ФИО1, допустившего столкновение на автомобиле УАЗ 330394, с г/н №, принадлежащего Никшиной Л.Г., с автомобилем Ниссан «Ванетте», с г/н №, принадлежащего Шаталову Е.А., о взыскании с Никшиной Л.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320 440,53 рублей, взыскании с Никшиной Л.Г., Никшина С.И. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, по оплате за изготовление копий документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за распечатку фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей, транспортных расходов представителя в сумме 13 354 рубля, в обоснование своих требований указывая, что 17 августа 2020 г. около 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 330394, с государственным регистрационным знаком № под управлением Никшина Сергея Ивановича, принадлежащего его жене Никшиной Людмиле Георгиевне, и автомобиля Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком № под управлением Шаталова Евгения Александровича, который приехал со своей семьей из г. Красноярска на отдых в Усть-Коксинский район. После ДТП Шаталов Е.А. сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место ДТП. Сам же Никшин С.И. сразу уехал с места происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. 17.10.2020 г. инспектором ДПС Отделения ОМВД России по Усть-Коксинскому району мл. лейтенантом полиции В.С. Ерлиным, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ДТП КУСП № 1557 от 17.08.2020 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Инспектор ДПС Ерлин В.С. установил, что 17.08.2020 г. около 16 ч. 10 мин. около дома по ул. Центральная д. 9А в с. Тихонькая Усть-Коксинского района неустановленный водитель управлял автомобилем УАЗ 330394, с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Никшиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля УАЗ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Шаталову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., под управлением собственника автомобиля. В результате ДТП неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является, причинен материальный ущерб. В связи с тем что истекли сроки привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не стали устанавливать виновное лицо и Шаталову Е.А. пришлось делать это самому. На следующий год, летом 2021 г. Шаталов Е.А. вновь приехал в Усть-Коксинский район и самостоятельно выяснил, что виновником ДТП является Никшин ФИО17, житель с. Тихонькая. Шаталов Е.А. встретился с Никшиным С.И. 20.08.2021 г. Во время встречи Никшин С.И. признал факт столкновения автомобиля УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, с автомобилем Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, о чем написал собственноручно в объяснительной. Виновность в аварии Никшина С.И. подтверждается объяснениями свидетелей, которые находились в автомобиле и видели все происходящее, само ДТП и виновное лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, были зафиксированы на видеокамеру. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС, приложенного к Экспертному заключению. 17 октября 2019 года между истцом и САО «Надежда» был заключен договор страхования автотранспорта в отношении автомобиля Ниссан «Ванетте». Согласно условий договора № №, страховое возмещения в случае ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного транспортного средства должно было составить 400 000 рублей. За получением страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, принявшему страховой портфель по договору ОСАГО в САО «Надежда» от 25.02.2021 г. Для определения стоимости ущерба автомобиля Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком № была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертного заключения № №, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 60759,47 руб., итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля - 381 200 рубля. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, необходимо будет приобретать аналогичный, и его стоимость составит 381 200 рублей. Действительная стоимость ущерба имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 320 440,53 рублей (381 200 руб. - 60 759,47 руб.). Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей. Поскольку лицо, виновное в ДТП, не установлено и не застраховано, то страховая компания в силу условий Договора страхования не сможет произвести страховое возмещение. В связи с этим необходимо установить виновника ДТП, чтобы право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП Шаталову Е.А., было реализовано. Кроме того, при обращении в судебном порядке истцом понесены расходы.

В судебное заседание истец Шаталов Е.А., его представитель Ивановна Н.П. не явились, извещены надлежаще, истец Шаталов Е.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Никшина Л.Г., Никшин С.И., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Признав неуважительной причину неявки ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Истец в телефонограмме по рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2020 г. около 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 330394, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никшина ФИО18, принадлежащего Никшиной ФИО19, и автомобиля Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шаталова ФИО20, в котором автомобиль Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Шаталову Е.А., получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, является истец Шаталов Е.А.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства УАЗ 330394, с государственным регистрационным знаком №, собственником указанного транспортного средства является ответчик Никшина ФИО21.

Из письменных объяснений Шаталовой А.Е., Шаталовой Д.Е., отобранных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району в ходе выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что 17 августа 2020 года они ехали на автомобиле Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Шаталову Е.А., из с. Верх-Уймон в с. Тюнгур. В с. Тихонькая около 16 час. 13 мин. навстречу движущегося автомобиля Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, по встречной полосе движения двигался автомобиль УАЗ бортовой. Шаталов Е.А., чтобы избежать столкновения, выехал на обочину с правой стороны, но УАЗ не остановился, и произошло столкновение. Водитель УАЗ вышел из своего автомобиля, посмотрел, сел обратно в автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Постановлением от 17.08.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, согласно которому 17.08.2020 г. около 16 ч. 10 мин. около дома по ул. Центральная д. 9А в с. Тихонькая Усть-Коксинского района неустановленный водитель управлял автомобилем УАЗ 330394, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Никшиной ФИО22. Водитель автомобиля УАЗ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Шаталову ФИО23, под управлением собственника автомобиля. В результате ДТП неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является, причинен материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 17.08.2020 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, деформация передней части автомобиля.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шаталова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО от 17.10.2019 г., дополнительным полисом страхования средства автотранспорта № № от 17.10.2019 г. (мини-КАСКО), по условиям которого страховое возмещение в случае ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного транспортного средства, составляет 400 000 рублей.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что Шаталову Е.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло с участием неустановленного водителя.

Согласно экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи Автовладельцам» от 10.10.2022 года № №, среднерыночная стоимость автомобилем Ниссан «Ванетте», с государственным регистрационным знаком №, составила 381 200 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 60 759 рублей 47 копеек.

Суд руководствуется указанными заключением эксперта, отчетом об оценке, исследования которых объективны, обоснованы, содержат мотивированные расчеты, исходя из рыночных расценок региона.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом, от ответчиков заявления, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи Автовладельцам» и ставить под сомнение выводы эксперта.

Истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 320 440,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Владельцем транспортного средства УАЗ 330394, с государственным регистрационным знаком №, является Никшина ФИО24, в связи чем согласно ст. 1079 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с Никшиной Л.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Никшиной Л.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 320 440,53 руб.

Поскольку требование об установлении виновности в аварии не является надлежащим способом защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С целью определения размера материального ущерба истцом перед предъявлением иска в суд произведена экспертиза, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, экспертиза проведена ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи Автовладельцам». Оплата экспертизы произведена истцом Шаталовым ФИО25 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 10.10.2022 года.

Исковое заявление Шаталова ФИО29 к Никшиной ФИО26, Никшину ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в Усть-Коксинский районный суд подано представителем истца Ивановой ФИО28 на основании доверенности.

Согласно приходному ордеру Шаталовым Е.А. произведена оплата услуг Ивановой Н.П. в размере 20 500 рублей в том числе, за консультацию в сумме 500 рублей, подготовку к делу в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что представитель Иванова Н.П. не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, представляла уточненные исковые заявления, ходатайства.

Учитывая сложность и характер возникшего спора, объем фактически оказанной правовой помощи истцу Шаталову Е.А. представителем Ивановой Н.П., необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 500 рублей являются завышенными, и считает необходимым взыскать с
Никшиной Л.Г. в пользу Шаталова Е.А. расходы по оплате услуг представителя Ивановой Н.П. в сумме 10 500 рублей.

Как следует из чеков-ордеров, при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей от 18.02.2023 года, 400 рублей от 18.02.2023 года и 6 611 рублей от 30.12.2022 года.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, по оплате за изготовление копии документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за печать фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также из размера удовлетворенных исковых требований, потому они подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом на представителя не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов представителя в сумме 13 354 руб., в том числе за авиаперелет в сумме 3 235 рублей (Москва-Барнаул), 5 449 рублей (Барнаул-Москва), 2 310 рублей проезд Барнаул-Усть-Кокса, 2 310 рублей проезд Усть-Кокса-Барнаул, которые не подлежат взысканию, так как представитель истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участия не принимала.

Учитывая обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом оказанного объема юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с Никшиной Людмилы Георгиевны судебные расходы в следующем размере: судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 404,41 рублей, по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, по оплате за изготовление копии документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за печать фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей, итого 27 929 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке судебных расходов с Никшина С.И., поскольку он не является собственником автомобиля УАЗ.

Определением судьи от 02.02.2023 г. по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никшиной Людмиле Георгиевне, в пределах цены иска в размере 320 440 (триста двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 53 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 906,59 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова ФИО31 к Никшиной ФИО30, Никшину ФИО32 об установлении виновности в аварии, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никшиной ФИО34 (ИНН №) в пользу Шаталова ФИО33 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 440 рублей 53 копейки, судебные расходы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 404 рубля 41 копейка, по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, по оплате за изготовление копии документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за печать фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей, итого 354 073 (триста пятьдесят четыре тысяч семьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований об установлении виновности в аварии Никшина ФИО35, допустившего 17 августа 2020 года столкновение на автомобиле УАЗ 330394, с г/н №, принадлежащего Никшиной Л.Г., с автомобилем Ниссан «Ванетте», с г/н №, принадлежащего Шаталову Е.А., о взыскании с Никшиной ФИО36 в пользу Шаталова ФИО37 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 2 500 рублей, транспортных расходов в сумме 13 354 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Никшина ФИО38 в пользу Шаталова ФИО39 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 440 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 404 рубля 41 копейка, по оплате стоимости заверения надписи верности копии документов в сумме 300 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 2 500 рублей, по оплате за изготовление копии документов для сторон в сумме 1 200 рублей, по оплате за печать фотографий и копирование на СD-диск видеозаписи ДТП в сумме 229 рублей, транспортных расходов в сумме 13 354 рублей отказать.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 02.02.2023 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никшиной ФИО40, в пределах цены иска в размере 320 440 (триста двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 53 копейки, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Возвратить Шаталову ФИО41 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере в размере 906 рублей 59 копеек, согласно чеку-ордеру от 30.12.2022 года.

Обязанность возврата госпошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд.

Судья              С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.