Решение по делу № 2-9019/2024 от 26.07.2024

Гражданское дело 2-9019/2024

86RS0№-93

определение

27 августа 2024 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гудошниковой Т. П. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Гудошниковой Т.П. к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление ФССП России по ХМАО-Югре, Управление), отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (ОСП по <адрес>) с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ОСП по <адрес> в отношении Гудошниковой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом требования – взыскание в пользу ООО «Авантаж» задолженности по кредитным платежам на сумму 1 006 016,01 руб. (остаток на момент проверки – 389 690,25 руб.) и исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом требования – взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам на сумму 10 200 руб. (остаток на момент проверки – 9 104,16 руб.) Взыскания по данным исполнительным производствам производятся из пенсии Гудошниковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Гудошникова Т.П. в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ Гудошникова Т.П. обратилась с аналогичным заявлением в рамках исполнительного производства №- ИП, однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ее заявления было отказано. Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, удержания из пенсии заявителя производились в размере 50 %; документы, подтверждающие направление судебными приставами-исполнителями в пенсионный орган постановлений об обращении взыскания с сохранением прожиточного минимума должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Между тем, Гудошникова Т.П., 1961 года рождения, является пенсионером, других источников дохода кроме страховой пенсии по старости не имеет. Ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязанностей должностными лицами ОСП по <адрес> повлекло причинение Гудошниковой Т.П. морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 400 000 руб. На этом основании прокурор просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гудошниковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В предварительное судебное заседание прокурор, Гудошникова Т.П., представители ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по ХМАО-Югре, третье лицо судебный пристав-исполнитель Сегеева Н.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России является юридическим лицом, его местонахождением является <адрес>, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является территориальным органом ФССП России, действующим на территории <адрес> – Югры, является юридическим лицом, расположено в <адрес>.

Отделение судебных приставов по <адрес> является подразделением территориального органа - Управления ФССП России по ХМАО-Югре, возможность его создания предусмотрена частью 3 ст.6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Как следствие, ОСП по <адрес> не обладает собственной процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком в суде.

ОСП по <адрес> не является также филиалом или представительством УФССП России по ХМАО-Югре, а потому место нахождения ОСП по <адрес> не может определять территориальную подсудность спора в значении части 2 ст.29 ГПК РФ.

С учетом изложенного юридически некорректного указания ответчика, исковое производство к Отделению судебных приставов по <адрес> в Сургутском городском суде по данному иску прокурора не возбуждалось.

Таким образом, ни один из ответчиков (ФССП и УФССП России по ХМАО-Югре) не находится в <адрес> ХМАО-Югры.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено прокурором не в связи с повреждением здоровья истца и не в связи с иными основаниями, предусмотренными статьей 29 ГПК РФ.

Каких-либо иных исковых требований, относящихся к альтернативной или исключительной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда прокурором не заявлено.

Прокурор дополнительных пояснений относительно причин обращения с данным исковым требованием к указанным ответчикам в Сургутский городской суд не представил.

Следовательно, исковое требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, и следует признать, что исковое заявление прокурора было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению суда, рассмотрение настоящего гражданского дела по месту нахождения Управления ФССП России по ХМАО-Югре в Ханты-Мансийском районном суде будет в большей степени соответствовать интересам защиты прав Гудошниковой Т.П.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гудошниковой Т. П. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий