Решение по делу № 33-12618/2019 от 27.08.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-12618/2019

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ТСН «Отдых» к Вельц Марине Владимировне, Целищеву Алексею Владимировичу о признании документов от лица ОСОТ/ДНТ/СНТ/ТСН «Отдых», заверенных подписью Целищева Алексея Владимировича, как председателя правления данного объединения, недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ТСН «Отдых» Орловой - Мядзель О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Отдых» к Вельц Марине Владимировне, Целищеву Алексею Владимировичу о признании документов от лица ОСОТ/ДНТ/СНТ/ТСН «Отдых», заверенных подписью Целищева Алексея Владимировича, как председателя правления данного объединения, недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенности, выданные ТСН «Отдых», заверенные подписью Целищева Алексея Владимировича, как председателя правления данного объединения на имя Вельц Марины Владимировны от 13.05.2015 года, на имя Шульгиной Елены Сергеевны от 30.03.2015 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСН «Отдых» в пользу Целищева Алексея Владимировича судебные расходы в размере 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

    ТСН «Отдых» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Вельц М.В., Целищеву А.В. о признании документов от лица ОСОТ/ДНТ/СНТ/ТСН «Отдых», заверенных подписью Целищева А.В., как председателя правления данного объединения, недействительными за период с 19.05.2013 по дату оглашения решения суда по настоящему делу, взыскании с Вельц М.В. в пользу ТСН «Отдых» неосновательного обогащения в сумме 2 310 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности в сумме 2 310 686 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании с Целищева А.В. в пользу истца убытков в размере 1 339 229 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году Целищев А.В. и Вельц М.В. самостоятельно изготовили протокол общего собрания от 19.05.2013 года, содержащий решения, не соответствующие действительности. По выписке из такого протокола Целищев А.В. внес о себе сведения в ЕГРЮЛ, как о председателе правления, таким образом, получив возможность действовать от имени юридического лица без доверенности. Вельц М.В., получив от Целищева А.В. доверенность, давшей ей право действовать от лица товарищества, стала собирать денежные средства с участников ТСН (ранее СНТ/ДНТ «Отдых»). 20.11.2014 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска решение общего собрания ДНТ «Отдых» от 19.05.2013 года об избрании Целищева А.В. председателем правления признано недействительным. 01.12.2015 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска признаны недействительными все решения общих собраний, проводимых Целищевым А.В., в том числе, которыми Целищев А.В. избирал себя председателем правления на новый срок. Апелляционным определением от 16.05.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения. В результате противоправных действий ответчиков садоводству был нанесен имущественный и неимущественный ущерб. Неимущественный ущерб истцу был нанесен ответчиками путем изготовления документов от лица СНТ/ДНТ «Отдых», которые Целищев А.В. заверял своей подписью, как руководитель. Сведения в ЕГРЮЛ о Целищеве А.В., как о председателе, являлись недостоверными с момента их внесения - 23.10.2013 года. Запись в государственный реестр о недействительности сведений о Целищеве А.В., как о председателе правления ТСН «Отдых», была внесена 23.06.2016 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года. Как видно из разделов 1 и 2 выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2016 года, руководителем объединения в период с 09.09.2011 года по настоящее время является Орлова-Мядзель О.А. и право действовать без доверенности от имени юридического лица, начиная с 09.09.2011 года, имеется только у нее. Таким образом, все документы ТСН «Отдых», удостоверенные подписью Целищева А.В., недействительны и не имеют юридической силы, поскольку на них отсутствует подпись руководителя юридического лица. Также ответчиками истцу был нанесен имущественный ущерб в указанном в размере, поскольку ответчик Вельц М.В., действуя на основании доверенности, выданной Целищевым А.В., собрала с членов товарищества 2 310 686 рублей. В соответствии с заключением акта о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ/СНТ «Отдых», денежные средства от Вельц М.В. в кассу организации и на расчетный счет организации не поступали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Отдых» Орлова - Мядзель О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года для настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку данным решением установлено, что Вельц М.В. производила сбор членских и иных взносов. Полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Целищева А.В. судебных расходов в размере 20 000 руб., кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ТСН «Отдых» - Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Целищева А.В. – Нефедовой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года, вступившим в законную силу 27.04.2015 года, исковые требования Орлова В.Н. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Отдых» от 19.05.2013 года об избрании председателем правления Целищева А.В., исковые требования Ласюк С.Г. к СНТ «Отдых» о признании протокола общего собрания от 19.05.2013 года и протокола правления от 26.11.2013 года недействительными оставлены без удовлетворения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года, на Орлову-Мядзель О.А. возложена обязанность передать председателю правления ДНТ «Отдых» Целищеву А.В. документы: Устав ДНТ «Отдых», утвержденный протоколом общего собрания 28.03.2010 года; Устав СНТ «Отдых», утвержденный в 1998 году; свидетельство о постановке ДНТ «Отдых» на учет в налоговом органе от 21.12.1998 года; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Отдых» от 22.08.2011 года; протоколы общих собраний ДНТ «Отдых» от 13.08.2011 года, от 21.08.2011 года, от 19.05.2013 года; протокол заседания счетной комиссии товарищества от 21.08.2011 года; протокол заседания Правления Общества от 16.08.2011 года № 4; план расположения земельных участков; приказ № 1 от 21.08.2011 года о приеме Орловой-Мядзель О.А. на работу.

По заявлению депутата Законодательного собрания Красноярского края Черных А.А. в интересах членов СНТ «Отдых» о незаконной регистрации председателя правления, захвате имущества СНТ «Отдых» прокуратурой Красноярского края проведена проверка, по результатам которой в адрес депутата Черных А.А. направлен ответ от 11.06.2015 года, в котором сообщалось, что 01.04.2015 года Орловой-Мядзель О.А. в МИФНС № 23 по Красноярскому краю подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части избрания ее председателем СНТ «Отдых» на основании решения общего собрания от 15.03.2015 года. В связи с тем, что заявителем были предоставлены все необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы, основания для отказа в регистрации изменений у налогового органа отсутствовали. 08.04.2015 года Орлова-Мядзель О.А. в присутствии сотрудника полиции и Целищева А.В., предъявив выписку из ЕГРЮЛ, взломала помещение СНТ «Отдых». Вместе с тем, было установлено, что решением общего собрания СНТ «Отдых» от 07.09.2014 года Орлова-Мядзель О.А. исключена из членов СНТ «Отдых» на оснований ее личного заявления, без права повторного вступления в общество.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.06.2016 года, вступившим в законную силу 22.08.2016 года, в удовлетворении исковых требований Целищева А.В., Вельц М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15.03.2015 года отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года, вступившим в законную силу 15.03.2017 года, исковые требования ТСН «Отдых» удовлетворены частично, Целищев А.В. обязан передать ТСН «Отдых» декларации ТСН «Отдых» в ИФНС за период с 19.03.2013 года по 20.04.2015 года, первичную бухгалтерскую отчетность за период с 25.04.2014 года по 11.10.2016 года, Вельц М.В. обязана передать ТСН «Отдых» ведомости уплаты членских, целевых взносов ТСН «Отдых» за период с 25.04.2014 года по 11.10.2016 года, кассовые книги ТСН «Отдых» за период с 25.04.2014 года по 11.10.2016 года, бланки членских книжек садоводства ТСН «Отдых», заявления садоводов о приеме/исключении из членов товарищества за период с 19.03.2013 года по 2016 год.

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных ТСН «Отдых» от 18.08.2015 года приняты решения: утвердить Устав ТСН «Отдых»; утвердить председателем правления ТСН «Отдых» Орлову-Мядзель О.А. сроком на 5 лет; не принимать в члены ТСН «Отдых» Целищева А.В., Вельц М.В., Друждж П.В.

Разрешая дело по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Отдых», признав недействительными доверенности, выданные ТСН «Отдых», заверенные подписью Целищева А.В., как председателя правления данного объединения на имя Вельц М.В. от 13.05.2015 года, на имя Шульгиной Е.С. от 30.03.2015 года.

Отказывая ТСН «Отдых» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие убытков и неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения Вельц М.В., а также причинение действиями Целищева А.В. убытков ТСН «Отдых».

Материалами проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ указанные обстоятельства также не установлены.

Напротив, в материалы дела ответчиками были представлены чеки об оплате Целищевым А.В. услуг ресурсоснабжающих организаций, предоставленных ТСН «Отдых», на общую сумму 1 339 229 рублей.

Акту о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ (СНТ) «Отдых» за 2013-2015 годы от 28.11.2015 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ТСН «Отдых» в пользу Целищева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «Отдых» Орловой - Мядзель О.А. о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года для настоящего дела имеет преюдициальное значение, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. То обстоятельство, что Вельц М.В., будучи уполномоченным лицом, принимала членские и иные взносы от членов ТСН «Отдых», не свидетельствует о её неосновательном обогащении, поскольку полученные от членов ТСН «Отдых» денежные средства расходовались на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, предоставленных ТСН «Отдых».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТСН «Отдых» Орловой - Мядзель О.А., выводы суда о взыскании с ТСН «Отдых» в пользу Целищева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. основаны на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «Отдых» Орловой - Мядзель О.А. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: