Решение по делу № 2-2984/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2984 / 15 по исковому заявлению Дудина А. АлексА.а к Верстат Д. Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.А. обратился в суд с иском к Верстат Д.Э. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 710 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 7677,10 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Верстат Д.Э. в пользу Дудина А.А. взысканы суммы задолженности по указанным договорам займа в размерах 300 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а также сумма госпошлины в размере 14 700 рублей. Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик уклоняется от его исполнения, Дудин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудина А.А. были удовлетворены.ДД.ММ.ГГГГ г.определением суда по заявлению ответчика данное заочное решение было отменено.

В ходе нового рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика Верстат Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 268, 86 рублей, государственную пошлину в размере 7 402, 68 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Дудин А.А. и его представитель Дудин В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Верстат Д.Э. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Михалева М.М., которая просила применить к заявленным требованиям положения ст. 406 ГК РФ, поскольку по ее мнению имеет место просрочка кредитора, а также положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

    Выслушав доводы участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудина А.А. к Верстату Д.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа (л.д. 6) установлены следующие обстоятельства:

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудиным А.А. и Верстак Д.Э. следует, что ответчик взял в долг у Дудина А.А. денежную сумму в размере 300000 рублей, и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Так же, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дудиным А.А. и Верстат Д.Э., следует, что ответчик взял в долг у Дудина А.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.4-5).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу суммы долга в установленный срок, суд удовлетворил исковые требования Дудина А.А. о взыскании долга в сумме 300 000руб. и взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, с Верстата Д.Э. в пользу Дудина А.А. взыскана сумма госпошлины в размере 14 700 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени Верстат Д.Э. не вернул сумму займа в полном объеме, в связи с чем, взысканию с него также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке судебного пристава – исполнителя ОССП по <адрес> ФИО1, по состоянию на 10.03. 2015 года сумма задолженности Верстат Д.Э. составляет 1 114 700, 00 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению представителя ответчика к данным правоотношениям подлежит применению положение ст. 406 ГК РФ, согласно которой : «1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».

По мнению суда, данная позиция не является объективно обоснованной, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 268, 86 рублей представлен в материалы дела стороной истца в уточненном иске. Данный расчет не опровергнут стороной ответчика; судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, к заявленным требованиям представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. Сторона истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным взыскать с ответчика Верстат Д.Э. в пользу Дудина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлено Соглашение об оказании правовой помощи с Дудиным В.А. и квитанция об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика Верстат Д.Э. в пользу истца Дудина А.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, взыскивает с Верстат Д.Э. в пользу Дудина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700, 00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дудина А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с Верстат Д. Э. в пользу Дудина А. АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья