Дело № 2-2553/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 октября 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Айткужиновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Андрея Николаевича к Сурвиловой Екатерине Алексеевне, Регеде Ольге Николаевне, Степановой Татьяне Николаевне о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке выдела супружеской и наследственных долей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке выдела супружеской и наследственных долей. Исковые требования мотивирует тем, что он и ФИО4 с июля 1997 года проживали совместно без заключения брака, по адресу: <адрес>. В 2001 года ФИО11 и ФИО4 с целью строительства индивидуального жилого дома приобрели земельный участок на котором стоял ветхий дом, подлежащий сносу по адресу: <адрес>. Договор купли- продажи заключили на мать ФИО4 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО4 зарегистрировали брак и совместно прожили до смерти супруги, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома по адресу: <адрес> велось в период брака и на общие средства. В исковом заявлении истец указывает, что непосредственное строительство вел он, приобретал и доставлял на строительную площадку строительные материалы, заключал договоры на строительные работы, контролировал качество работ. Покупкой и оформлением договора курли-продажи земельного участка, а в последующем и оформлением ввода жилого дома в эксплуатацию занималась ФИО4 После завершения строительства право собственности на жилой дом было оформлено на ФИО3, так как на ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Наследники ФИО4: ФИО3, ФИО6, ФИО2 участия в строительстве спорного дома не принимали, в доме не проживали, расходы по содержанию дома после смерти ФИО4 не несут. В связи с чем, истец просит признать 3-х этажный жилой дом, общей площадью 457,8 кв.м. по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО4, нажитым в период брака, признать за ФИО11 с учетом супружеской доли право на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 457,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО2 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Исключить запись о регистрации прав собственности ФИО5 на объект недвижимости 3/х этажный жилой дом, общей площадью 457,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Представитель ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы, на предмет установления давности изготовления документа, поскольку соглашение, представленное истцом о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенное между ФИО5, ФИО4 и ФИО11 оспаривается ответчиком ФИО5 Перед экспертами просит поставить вопросы: кем- ФИО5, ФИО4 или другими лицами выполнены от их имени подписи в Соглашении о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли время выполнения документа дате, указанной в нем, либо документ выполнен позднее, имеются ли признаки искусственного старения документа. Экспертизу просит поручить ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ либо АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» либо ООО «Вашъ эксперт», либо ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».
ФИО11, представитель ФИО11 – ФИО9 в судебном заседании не возражают против назначения экспертизы.
ФИО3, ФИО6, ФИО2, представитель Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.
Поскольку ФИО3 оспаривает подлинность своей подписи в Соглашении о строительстве жилого дома, в подтверждении представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», в выводах которой указано, что подписи от имени ФИО5 и ФИО4 в Соглашении выполнены другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В материалы дела, по запросу суда, представлены подлинники следующих документов: заявление от ФИО5 о назначении пенсии (том 6, л.д. 205), заявление от ФИО5 о перерасчете пенсии (том 6, л.д. 206), заявление о переводе пенсии (том 6, л.д. 207), заявление о доставке ежемесячной денежной выплаты (том 6, л.д. 208), заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты (том 6, л.д. 209). В деле имеется подлинник доверенности (том 6, л.д. 248) от имени ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные подлинные документы (в том числе) экспертам необходимо исследовать при ответе на вопросы суда.
При выборе экспертного заключения, с учетом временных и материальных затрат, суд приходит к выводу, что в целях объективности и не заинтересованности проведения экспертизы поручить проведение экспертизы следует НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».
Оплату по проведению экспертизы возложить на ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
░░░, ░░░5, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 6, ░.░. 249)?
░░░, ░░░4, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 6, ░.░. 249)?
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░.░░.░░░░? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░? ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>32.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░