Решение по делу № 22К-1181/2022 от 24.05.2022

Судья ФИО3 Дело №22К-1181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" мая 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого Бабаева Р.А./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Гуляева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской Коллегией адвокатов "Травин и Партнеры",

переводчика Хасанова Б.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах

Бабаева Рахыма Агамрадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

защитником Гуляевым А.П. апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, -

в период до 16.05 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ/,

в период до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ через тайники по адресам: <адрес>, д.<адрес>/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ/деяние в период до 16.05 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан Бабаев Р.А./фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.33/. ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона Бабаеву Р.А. предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемого Бабаева Р.А. на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлевался на 48 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого Бабаева Р.А. продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела по ходатайству следователя направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, срок содержания обвиняемого под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву Р.А. предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Бабаеву Р.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог. Мотивы принятым решениям в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Гуляев А.П., не соглашаясь с указанным постановлением, просит последнее отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бабаеву Р.А. срока содержания под стражей отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в отношении оспариваемого постановления имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушения закона лишили обвиняемого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и существенно ограничили эти права; судом не учтены положения ст.22 Конституции РФ, требования ст.ст.97,98,99,109 УПК РФ, ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, решения Европейского суда по правам человека, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", а также и позиции Президиума Верховного Суда РФ в утверждённом им ДД.ММ.ГГГГ Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей; предусмотренные законом основания для дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей отсутствуют; выводы суда являются неубедительными и на материалах дела не основаны; судом неправильно учтены все установленные юридически значимые обстоятельства дела; заявленный стороной защиты председательствующему отвод отклонён незаконно; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново, в связи с чем в силу ч.4 ст.108, ч.ч.2,8 ст.109, ст.152 УПК РФ ходатайство следователя подлежало рассмотрению либо Советским/по месту нахождения следственного органа/ либо Октябрьским/по месту содержания обвиняемого под стражей/ районным судом <адрес>; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подсудным Ленинскому районному суду не являлось; изложенное подтверждается и правовым подходом Конституционного Суда РФ, приведённым в Определении от 19 декабря 2019 года №3284-О; изложенное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не было согласовано с начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, что нарушает требования ст.ст.38,39,108,109 УПК РФ, исключая возможность рассмотрения дела судом по существу; при продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не учтено, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу имеет место неэффективность проводимого расследования; до настоящего времени необходимые экспертизы по делу без каких-либо причин не проведены; надлежащей оценки указанным обстоятельствам судом не дано; приведённые при избрании обвиняемому меры пресечения формулировки обстоятельств, послуживших основаниями для заключения Бабаева Р.А. под стражу, при продлении ему срока содержания под стражей не изменились; с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь обратился с нарушением установленного ч.8 ст.109 УПК РФ семисуточного срока; доказанные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Бабаева Р.А. более мягкой меры пресечения, отсутствуют; конкретные фактические данные в подтверждение предусмотренных указанной нормой закона оснований в обжалуемом постановлении не приведены; выводы суда о наличии таких оснований являются неубедительными и бездоказательными; изложив в постановлении лишь законодательные формулировки, суд в обоснование своего решения сослался только на тяжесть предъявленного Бабаеву Р.А. обвинения, возможность назначения по приговору лишения свободы на длительный срок; между тем, судом не учтено, что Бабаев Р.А. обвиняется в совершении только одного преступления, имеет временные регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, положительно характеризуется, является студентом, занимается спортом, намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью не имеет, заграничный паспорт у него изъят органами следствия; с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого судом незаконно отказано стороне защиты в изменении Бабаеву Р.А. меры пресечения на залог; у обвиняемого имеется ряд серьёзных хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и качественного лечения; в условиях содержания под стражей обвиняемый лишён возможности получить квалифицированную медицинскую помощь и самостоятельно выбрать специалистов для своего лечения. Кроме того, в тексте жалобы защитником приводится ссылка на судебную практику Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции, Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании обвиняемый и защитник апелляционную жалобу поддержали, обратив внимание на следующее. Обвиняемый. Надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора ему не оказывается. Следствие по делу началось с 1 декабря, когда его на территории РФ ещё не было. Защитник. В мае 2022 года сторону защиты для следственных действий вообще не вызывали. По поводу неоказания обвиняемому в СИЗО медицинской помощи им направлена жалоба прокурору области. Действующую в настоящее время в отношении обвиняемого меру пресечения возможно изменить на залог либо домашний арест, жилищные и материальные условия для исполнения которого имеются.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России Бабочкина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные защитником документы о наличии жилищных условий для избрания обвиняемому домашнего ареста и жалобу на имя прокурора о неоказании Бабаеву Р.А. медицинской помощи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого стороной защиты постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о принятии судом первой инстанции оспариваемого стороной защиты решения без учёта норм международного права, позиций Президиума и Пленума Верховного Суда РФ, изложенных ими в указанных защитником Обзоре и Постановлении соответственно, что, в свою очередь, влечёт безусловную отмену постановления, являются надуманными и фактически обусловлены несогласием стороны защиты с результатом разрешения ходатайства следователя. Между тем, оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется. Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения Бабаева Р.А. под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому Бабаеву Р.А. период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения Бабаеву Р.А. меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал, в том числе и со ссылкой на представленные в его распоряжение конкретные юридически значимые сведения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии как предусмотренных законом оснований для содержания Бабаева Р.А. под стражей, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными органами предварительного следствия материалами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия. Подтверждением этому, в частности, являются -

предъявление Бабаеву Р.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, основное наказание за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

сведения о том, что Бабаев Р.А. является иностранным гражданином, на территории России постоянных регистрации и места жительства не имеет, будучи временно зарегистрированным и проживающим в общежитии ИвГУ по месту обучения, имея легальные основания для нахождения в РФ лишь до ДД.ММ.ГГГГ,

отсутствие сведений о наличии у обвиняемого стабильного легального источника дохода, равно как и отсутствие сведений об обременении его в РФ устойчивыми социальными связями.

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Бабаева Р.А. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе залогу, равно как и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении Бабаева Р.А., к выводу о чём позволяют прийти вышеуказанные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность Бабаева Р.А. сведения, его заявления об отсутствии намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых сведений о личности обвиняемого. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева Р.А. решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, однако, существо оспариваемого стороной защиты судебного решения, исходя из содержания последнего, не предопределила.

Сама по себе возможность создания обвиняемому жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, равно как и возможность внесения залога в значительной денежной сумме, на что обращено внимание стороной защиты, применение данных мер пресечения не обуславливает.

Изъятие органами следствия у обвиняемого заграничного паспорта, на что акцентировано внимание в жалобе, возможность Бабаева Р.А. скрыться от предварительного следствия, равно как и возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения его вне условий содержания в следственном изоляторе, не исключает.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усмотрел. Оснований считать такое решение ошибочным суд апелляционной инстанции оснований, вопреки доводам жалобы, не находит. С момента избрания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы и данные следователем пояснения.

В связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и его защитника.

Оснований полагать, что невозможность окончания досудебного производства по делу к ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена исключительно волокитой по делу, предопределяющей необходимость изменения Бабаеву Р.А. действующей меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с нерациональным использованием органами предварительного следствия времени, прошедшего к моменту назначения по уголовному делу судебных компьютерных и психиатрических экспертиз, судом первой инстанции в адрес руководства следственного органа по субъекту РФ вынесено частное постановление. Между тем, последнее, возможность дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не исключает. Эффективность при проведении запланированных в настоящее время к производству и указанных в ходатайстве следователем действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, подлежит оценке при последующем обращении с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, если таковое поступит в суд.

Довод осуждённого о начале предварительного следствия по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными материалами.

Само по себе первоначальное - ДД.ММ.ГГГГ - представление ходатайства следователя в суд с нарушением предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока не исключает необходимость рассмотрения такого ходатайства судом по существу, равно как не лишает суд и возможности, при наличии к тому оснований, удовлетворения поданного ходатайства.

Приведённая защитником в жалобе ссылка на судебную практику преюдициального значения при имеющихся обстоятельствах не имеет и необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не обуславливает. Разрешая ходатайство следователя, суд основывал свои выводы на представленных в его распоряжение и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, соблюдая индивидуальный подход к оценке всех юридически значимых сведений применительно к обстоятельствам уголовного дела в отношении Бабаева Р.А. и сведениям о его личности.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого обвиняемого под стражей. Между тем, сведений о наличии у Бабаева Р.А. тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у Бабаева Р.А. таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России Бабочкина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит.Возможность получения лицами, содержащимися под стражей, необходимой медицинской помощи, при наличии к тому соответствующих показаний, подтверждается наличием в следственном изоляторе собственной МСЧ. Доводы же стороны защиты, фактически сводящиеся к претензиям относительно полноценности и эффективности оказываемой помощи, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. Само по себе обращение защитника в органы прокуратуры с просьбой о принятии мер к неотложному качественному медицинскому обследованию и лечению Бабаева Р.А. в условиях СИЗО необходимость изменения ему меры пресечения в настоящее время не обуславливает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявленный стороной защиты председательствующему судье ФИО3 отвод разрешён в полном соответствии с требованиями закона, принятое решение в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его ошибочным.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений правил подсудности, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, что при имеющихся фактических обстоятельствах влекло бы безусловную отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно указанной норме закона, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование, по общему правилу, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из представленных материалов, Бабаев Р.А. как на момент обращения следователя в суд с ходатайством, так и в настоящее время обвиняется в деяниях, совершённых на территории Ленинского района г.Иваново. При таких обстоятельствах местом предварительного следствия по общему правилу безусловно является Ленинский район г.Иваново. Состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления заместителя начальника УМВД России по Ивановской области передача уголовного дела для расследования в СО ОМВД по Советскому району г.Иваново, исходя из приведённых в постановлении мотивов такой передачи, вышеуказанные выводы не опровергает. Изложенное отмечено и в постановлении Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданное следователем ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей возвращено автору без рассмотрения по существу. С учётом приведённых обстоятельств Ленинский районный суд г.Иваново обоснованно принял к своему производству поданное следователем ходатайство и рассмотрел его по существу.

Вышеизложенное не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своём Определении от 19 декабря 2019 года №3284-О, на которое в своей жалобе ссылается защитник.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей согласовано с начальником следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело на момент обращения следователя с указанным ходатайством в суд, что в полной мере соответствовало требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, не исключая при имевшихся обстоятельствах возможности рассмотрения Ленинским районным судом г.Иваново данного ходатайства по существу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ранее - апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым стороной защиты судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок содержания Бабаева Р.А. под стражей фактически продлён на 1 месяц 2 дня, всего - до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт необходимость изменения постановления в соответствующей части, носящего характер исключительно технического и не влияющего на правильность принятого судом по существу ходатайства следователя решения.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Бабаева Рахыма Агамрадовича изменить, указав в резолютивной части о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего - до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев