Решение по делу № 33-477/2015 от 12.01.2015

Судья Донцова М.А.      дело № 33-477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.Ю., Трофимова А.В. к Администрации г.Таганрога, третье лицо КУИ г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Трофимовой Н.Ю., Трофимова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.Ю., Трофимов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими за свои личные средства и своими силами были выполнены работы по реконструкции и перепланировке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде присоединения к квартире места общего пользования – колясочной, реконструировании дверных проемов, переустановке мойки. Совладельцами квартиры на праве общей долевой собственности являются Афонина Н.Ю. (Трофимова) и ее сын Афонин А.А. Согласие на перепланировку квартиры дали 58 соседей.

    Истцы просили суд признать возможным сохранение самовольно выполненной ими реконструкции, перепланировки, переустройства в существующем состоянии квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде присоединения к.№1 (колясочная), площадью 9,7 кв.м, являвшейся местом общего пользования, заложения дверного проема между к.№1а (коридор) и к.№1(колясочная), переустановки мойки в к.№4 (кухня), пробитии дверного проема между к.№1(колясочная) и к.№4(кухня), в образовавшемся проеме смонтирована разгрузочная рама, установлении дверного блока между к.№4(кухня) и к.№1(колясочная). В настоящее время на площади колясочной образована жилая комната №6, имеющая достаточную высоту, естественное освещение, электричество и отопление. После выполненных работ по реконструкции общая площадь квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 47,1 кв.м, жилая – 28,6 кв.м.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КУИ г.Таганрога.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года исковые требования Трофимовой Н.Ю., Трофимова А.В. к Администрации г.Таганрога, третье лицо КУИ г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

     В своей апелляционной жалобе Трофимова Н.Ю. и Трофимов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что вопросы разрешения реконструкции помещений многоквартирного жилого дома относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно. Перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью проживающих в доме людей. Перепланировка произведена на основании проекта. Общее собрание собственников дало согласие на такую перепланировку и реконструкцию и дало согласие на узаконение в собственность помещения общего пользования Трофимовой Н.Ю.Апеллянты указывают на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений МКД.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.144-148).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, также поступившую в суд телеграмму от имени Трофимовых с просьбой отложить разбирательство дела в связи с их болезнью и отклонив это ходатайство по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 218 ГК РФ, ст.25,29,40 ЖК РФ, ст.52 ГрК РФ и исходил из того, что истцами не представлено суду согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, перепланированном состоянии с присоединением места общего пользования к.№1 (колясочная).

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как установлено материалами дела, истцами за свои личные средства и своими силами были выполнены работы по реконструкции и перепланировке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде присоединения к квартире места общего пользования – колясочной, реконструировании дверных проемов, переустановке мойки. Совладельцами квартиры на праве общей долевой собственности являются Афонина Н.Ю. (Трофимова) и Афонин А.А. Согласие на перепланировку квартиры дали 58 соседей.

    Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования МУП БТИ г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в результате реконструкции в виде присоединения к квартире колясочной образована жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющая достаточную высоту, естественное освещение, электричество и отопление. Выполненные работы по реконструкции не ухудшили несущую способность, устойчивость и надежность здания в целом, техническое состояние квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам. Принятые при строительстве объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям функционального назначения помещений. Основные строительные конструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования находятся в исправном состоянии, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не подвержены деформации и разрушению, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, колясочные. Как следует из Поэтажного плана жилого помещения с экспликацией истцами, произведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения, выразившаяся в изменении функционального назначения общего помещения дома (колясочной), демонтаже-монтаже внутренних перегородок. При этом нежилое помещение общего пользования (колясочная) переоборудовано в жилое.

Ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и устанавливает перечень документов, необходимых для этого документов, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Истцами с целью улучшения условий проживания в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 ЖК РФ без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция и перепланировка общего помещения дома - колясочной в жилом доме, что подтверждается поэтажным планом жилого дома с экспликацией на жилое помещение – квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество собственников (колясочная), Трофимовыми, с целью узаконения реконструкции и перепланировки, должно было быть получено разрешение на присоединение общего имущества от всех собственников, а не решение общего собрания с присутствием необходимого кворума.

Представленный истцами в обоснование своих требований протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг таким доказательством не является, так как на собрании было принято решение оформить документы на незаконно занятое помещение или передать помещение собственникам дома. А поскольку истцами, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что общее имущество собственников - колясочная, передана им в пользование с согласия всех собственников помещений в доме, либо на другом законном основании, то суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на имеющееся заключение строительно-технического исследования о соблюдении при перепланировке требований строительных норм и правил, противопожарных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела в нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ не содержат доказательств наличия согласия всех собственников помещений дома на осуществление истцами перепланировки жилого помещения в виде присоединения мест общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласия на перепланировку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на ст.44 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Указанная норма права не может быть применена к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае речь идет не о реконструкции многоквартирного дома, а о реконструкции и перепланировке жилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику, с присоединением мест общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений МКД судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания в силу ст.57 ГПК РФ лежит на стороне по делу. Истцы в силу прямого указания закона должны были получить согласие всех собственников помещения МКД на проведение перепланировки и при решении судом вопроса о сохранении квартиры в реконструированном состоянии представить предусмотренные законом документы. Получение согласия всех собственников помещений МКД на перепланировку не является обязанностью суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.Ю. и Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи