Решение по делу № 33-11797/2016 от 22.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А.    Дело № 33-11797/2016

А-55

31 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой <данные изъяты> к Китаевой <данные изъяты>, Китаеву <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Китаевой Л.А., Китаева И.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татариновой <данные изъяты> к Китаевой <данные изъяты>, Китаеву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева <данные изъяты> в пользу Татариновой <данные изъяты>: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>., затраты на лечение <данные изъяты>., расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Китаевой <данные изъяты> в пользу Татариновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Китаева <данные изъяты> в пользу Татариновой <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Китаевой <данные изъяты> в пользу Татариновой <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Китаева <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Китаевой <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринова Т.В. обратилась в суд с иском Китаевой Л.А., Китаеву И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 14 октября 2015 года на 292 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Китаева Л.А., управляя принадлежащим ее супругу Китаеву И.В. автомобилем Mitsubishi Libero, регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Honda Civic, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Решетовой Т.В., а также с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Минакова А.В. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Китаевой Л.А. застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный в результате ДТП ущерб. В результате столкновения истице, как пассажиру, причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, понесла затраты на лечение. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Китаева Л.А., Китаев И.В. просят отменить решение суда в части взыскания с Китаева И.В оплаты услуг оценщика, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Китаевой Л.А. Ссылаются на то, что экспертиза была признана ненадлежащим и неполным доказательством по делу и была отклонена. Взысканная компенсация морального вреда с Китаевой Л.А. должна быть снижена до приемлемой, исходя из требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, путем снижения размера взысканной с Китаевой Л.А. компенсации морального вреда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2015 года в 21 час 10 минут на 292 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Китаева Л.А., управляя принадлежащим ее супругу Китаеву И.В. автомобилем Mitsubishi Libero, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Манакова А.В., а затем с автомобилем Honda Civic, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Решетовой Т.В. и принадлежащим истцу Татариновой Т.В., находившейся в нем в качестве пассажира. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, а пассажиру Татариновой Т.В. причинен вред здоровью.

В действиях водителей Решетовой Т.В. и Манакова А.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Китаевой Л.А. не была зарегистрирована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно выписке из журнала обращений экстренных больных приемного покоя и выписке из амбулаторной карты, Татаринова Т.В. обращалась в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» с травмой автодорожной от 14 октября 2015 года. Диагноз: <данные изъяты>

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Китаев И.В., как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшей Татариновой Т.В., и при отсутствии его (ответчика) вины. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку, собственник транспортного средства Китаев И.В. передал управление своим транспортным средством Китаевой Л.А. при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности водителя, что повлекло нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, то есть своевременного удовлетворения законных требований о возмещении вреда, то собственник транспортного средства Китаев И.В. обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также затраты истца на лечение. Поскольку, ответчик Китаева Л.А. является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Беслеравто», согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты>., притом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа равная <данные изъяты>., существенно превышает доаварийную стоимость автомобиля. При таких обстоятельствах, судом верно определена величина причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>., определенная как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа и стоимостью годных остатков.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с Китаевой Л.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценил доводы, возражения сторон и с учетом степени нравственных и физических страданий Татариновой Т.В., получившей от действий ответчика вред здоровью, руководствуясь ст. ст. 151, 1110 Гражданского кодекса РФ, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом с Китаевой Л.А. в пользу Татариновой Т.В., поскольку <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, в том числе касающихся степени тяжести прииненного вреда здоровью истца, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда и снижении взысканной судом суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Китаева И.В. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. судебных расходов, в том числе за оплату услуг оценщика, поскольку указанные издержки были понесены в связи с обращением истца в суд, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика с учетом доказанности факта несения данных расходов удовлетворено судом в полном объеме – 11920 рублей, без учета пропорционально удовлетворенных требований истца о возмещении материального ущерба.

Так, материальные требования были заявлены истцом в размере <данные изъяты> руб., а судом удовлетворены только на сумму <данные изъяты>., что составляет 38% от заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату услуг оценщика также подлежит взысканию исходя из частично удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

Ввиду изложенного подлежит снижению размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика до <данные изъяты> руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года изменить в части, снизив размер взысканных с Китаева <данные изъяты> в пользу Татариновой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг оценщика до <данные изъяты>, а общую сумму взыскания судебных расходов снизить до <данные изъяты>

Снизить размер взысканной с Китаевой <данные изъяты> в пользу Татариновой <данные изъяты> компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Л.А., Китаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: