Решение по делу № 2-5051/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-5051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Здоренко Е.В.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д. В. к муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании приказа XXXX-л он принят на работу в МУП «XXXX» на должность водителя в службу автотранспорта. ДД.ММ.ГГ. на основании приказа XXXX-ок он был переведен на должность машиниста погрузчика. ДД.ММ.ГГ. работодатель уведомил его о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ. в связи сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГ. истец сообщил работодателю о наличии оснований, дающих ему преимущественное право оставления на работе в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги инвалида 2 группы. ДД.ММ.ГГ. он получил отказ в оставлении его на работе, поскольку его преимущественное право не рассматривалось, так как на предприятии одна штатная единица машинист погрузчика. За время предупреждения, работодателем истцу ни разу не была предложена никакая вакантная должность. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX-л истец был уволен. Истец считает увольнение незаконным, фиктивным, поскольку формально повода для сокращения должности машиниста погрузчика у работодателя не имелось, работодатель продолжает эксплуатацию транспортного средства, закрепленного за истцом. Истец просит восстановить его на работе в МУП «XXXX» в должности машинист погрузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика МУП «XXXX» в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв.

Представитель МУП «XXXX» Пензина Е.С. пояснила, что основанием для сокращения численности штата послужило увеличение утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края расходов на оплату труда, сокращение объема выполняемых работ по технологическому присоединению, отрицательное влияние на экономику предприятия роста цен на ГСМ. Согласно приказу о сокращении штата и численности работников от ДД.ММ.ГГ. XXXX из организационно-штатной структуры службы автотранспорта предприятия исключались должность водителя автомобиля – 6 штатных единиц, должность машиниста погрузчика – 1 штатная единица, должность машиниста автоямобура – 1 штатная единица. Сокращение численности и штата работников предприятия проводилось в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ. Мельников Д.В. был уведомлен о предстоящем сокращении штата лично под роспись. Учитывая, что в штатном расписании на предприятии имелась лишь одна должность машиниста погрузчика, то преимущественное право на оставление на работе Мельникова Д.В. не рассматривалось. ДД.ММ.ГГ. Центр занятости населения г. Уссурийска был уведомлен о предстоящем освобождении работников МУП «XXXX». Об отсутствие вакантных должностей истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с истцом расторгнут, при увольнении полностью произведен расчет. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований Мельникова Д.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. на основании приказа XXXX Мельников Д.В. принят на работу в МУП «XXXX» на должность водителя в службу автотранспорта, с ним заключен трудовой договор XXXX.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Мельников Д.В. переведен на должность машиниста погрузчика, за ним закреплен самоходный фронтальный погрузчик XXXX.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. XXXX в связи с сокращением штата и численности работников МУП «XXXX» из штатного расписания исключена в числе прочих должность машинист погрузчика.

ДД.ММ.ГГ. работодатель уведомил Мельникова Д.В. о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ. в связи сокращением штата предприятия и об отсутствие вакантных должностей.

На заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГ. было рассмотрено заявление Мельникова Д.В. о наличии у него оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе. По результатам заседания, комиссия пришла к выводу об оставлении заявления Мельникова Д.В. без рассмотрения, поскольку по сокращаемой должности имеется только одна штатная единица.

ДД.ММ.ГГ. Центр занятости населения г. Уссурийска был уведомлен о предстоящем освобождении работников МУП «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. Мельников Д.В. повторно был уведомлен об отсутствие вакантных должностей.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Мельников Д.В. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата и численности работников МУП «XXXX».

Штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. подтвержден факт сокращения штата и численности работников МУП «XXXX».

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В данном случае наличие у истца преимущественного права на оставление на работе работодателем не рассматривалось, поскольку по должности машиниста погрузчика на предприятии имелась одна штатная единица. Фактическое отсутствие вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, судом проверено и подтверждено ответчиком документально.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что сокращение на предприятии носило формальный характер, что закрепленное за ним транспортное средство продолжает эксплуатироваться предприятием.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. погрузчик XXXX, на котором работал истец, законсервирован.

Оценивая доводы истца Мельникова Д.В., изложенные в иске, суд не нашел нарушений, допущенных работодателем при его увольнении.

Все требования, предусмотренные трудовым законодательством, при увольнении Мельникова Д.В. ответчиком были соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, соответственно в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению его трудовых прав, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Д. В. к муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина