Решение по делу № 2-218/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-218/20

45RS0026-01-2019-009697-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием прокурора Цигель Л.В., представителя истца Тяжельниковой Ю.В., представителя ответчика Юркова А.В., третьих лиц Осиповой В.В., Каримовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородцева А.В. к ООО «ДОРТЕХ» о возмещении морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОРТЕХ» о возмещении морального вреда в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном ФИО6, которая погибла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Иртыш» в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Е.С. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Е.С., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП пассажир ФИО6 скончалась на месте. ФИО7 в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО7 является ООО «ДОРТЕХ». Смертью матери истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «ДОРТЕХ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тяжельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХ» - Юрков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Осипова В.В., Каримова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Курганский центр дезинфекции» (далее – ООО «КЦД»), ВСК-страхование, третьи лица Кайгородцев В.В., Рогова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маленкин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час. на <данные изъяты> км. автодороги «Иртыщ» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОРТЕХ», и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «КЦД», в результате которого погибли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 и его пассажир ФИО6

Истец Кайгородцев А.В. является сыном погибшей ФИО6, что подтверждается справкой из Бюро ЗАГС выданной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ «Макушинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 Е.С., по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением ст. следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ «Макушинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником ФИО1, гос. знак № является ООО «КЦД», собственником <данные изъяты>, гос. знак № является ООО «ДОРТЕХ».

На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № был передан АО <данные изъяты> в финансовую аренду (лизинг) ООО «ДОРТЕХ», что подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял передвижение на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, на основании путевого листа грузового автомобиля №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2019 по гражданскому делу №2-9811/19 исковые требования Кайгородцева А.В. к ООО «Курганский центр дезинфекции» удовлетворены частично. Признан несчастным случай, произошедший с ФИО6, повлекший ее смерть, связанным с производством. Взыскано с ООО «Курганский центр дезинфекции» в пользу Кайгородцева А.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.02.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2019 отменено. Исковые требования Кайгородцева А.В. к ООО «Курганский центр дезинфекции» о признании происшествия несчастным случаем на производстве, страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, несчастным случаем на производстве. С ООО «Курганский центр дезинфекции» в пользу Кайгородцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вред жизни ФИО6 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является ООО «ДОРТЕХ», под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО1, гос. знак № владельцем которого является ООО «КЦД», под управлением водителя ФИО20

Соответственно, ООО «КЦД» и ООО «ДОРТЕХ» как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность перед потерпевшим независимо от их вины.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курганский центр дезинфекции» в пользу Кайгородцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что ООО «Курганский центр дезинфекции» в счет компенсации причиненного морального вреда по указанному судебному решению были выплачены истцу 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку истец оценивает причиненный моральный вред в большем размере, то невозмещенная часть в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ДОРТЕХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В Апелляционном определении Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод о том, что сумма в размере 400000 руб. является общим размером ответственности солидарных должников (ООО «КЦД» и ООО «ДОРТЕХ») по компенсации истцу морального вреда. Напротив, определяя и снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КЦД», суд апелляционной инстанции указал на наличие иного солидарного должника.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Кайгородцевым А.В. реализовано право требования морального вреда отдельно в отношении ООО «КЦД» и только в отношении части долга. В остальной части компенсация морального вреда не возмещена.

Суд полагает, что ООО «ДОРТЕХ» как владелец источника повышенной опасности, несущий солидарную ответственность за совместно причиненный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред в невозмещенной части, в связи со смертью его матери ФИО6, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части с ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ООО «ДОРТЕХ», поскольку истцом получено исполнение от одного из солидарных должников, в связи с чем, обязательство считается прекращенным, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что в связи со смертью матери он испытал нравственные страдания, которые выразились в психологическом стрессе, возникшем в результате невосполнимой утраты близкого человека.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что между матерью и сыном сложились близкие доверительные отношения.

Суд полагает, что в данной ситуации сам по себе факт смерти матери свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда, оценки представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся сыном погибшей ФИО6, испытывал нравственные страдания от потери близкого человека и имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер взаимоотношений истца и ФИО6, а также перенесенные Кайгородцевым А.В. нравственные страдания в связи с утратой матери, близкого человека, наличие нескольких солидарных должников, иных родственников, имеющих право на предъявление аналогичного иска, с учетом частичной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу в связи со смертью ФИО6 подлежит определению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в размере 600 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является общим объемом ответственности солидарных должников ООО «КЦД» и ООО «ДОРТЕХ».

Из пояснений стороны истца следует, что обязательство одного из должника ООО «КЦД» в размере 400 000 руб. исполнено в полном объеме.

При таком положении, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, возникновении солидарной обязанности ООО «КЦД» и ООО «ДОРТЕХ» перед истцом по компенсации морального вреда, и учитывая объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации (600 000 руб.), и исполнение одним из солидарных должников ООО «КЦД» обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДОРТЕХ» 200 000 руб. во исполнение солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу в оставшейся части.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в данном деле фактически определяются доли в обязательстве между солидарными должникам, поскольку это не является предметом настоящего спора, заявленного Кайгородцевым А.В. Определение соответствующих долей может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» в пользу Кайгородцева Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 11.08.2020