Решение по делу № 2-4964/2024 от 20.11.2024

дело № 2-4964/2024

УИД: 26RS0013-01-2024-001305-17

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года                              город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рузибаев К.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рузибаев К.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Рузибаев К.Ю. правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Акопьян Н.М.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №. Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 29.03.2024 в размере 309 700 руб.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 309 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» 20.03.2024 за исх. № Рузибаев К.Ю. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Считают, поскольку Рузибаев К.Ю. не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования

Просит взыскать с Рузибаев К.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 309 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное им заявление.

Ответчик Рузибаев К.Ю. третьи лица – Шегай Е.Л., Умриян М.А., Акопьян Н.М. в судебное заседание не явилиись, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рузибаев К.Ю. и принадлежащим на праве собственности Шегай Е.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и принадлежащим на праве собственности Акопьян Н.М. , под управлением Умриян М.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рузибаев К.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 29.03.2024, экспертного заключения № от 26.03.2024, соглашения о выплате страхового возмещения от 26.03.2024 в размере 309 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ОТ 01.04.2024.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 309 700 руб.

В материалах дела содержатся требования СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рузибаев К.Ю. (<адрес>) о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 57, 78).

Однако сведений о вручении данных требований Рузибаев К.Ю. материалы дела не содержат.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рузибаев К.Ю. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, истец, ограничившись лишь установлением факта направления в адрес ответчика почтового уведомления о представлении автомобиля на осмотр и факте его неполучения адресатом, не выяснил причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2024 (л.д. 84) указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, нельзя признать обоснованным и законным.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика не представлено.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» к Рузибаев К.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Рузибаев К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 309 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2024 года.

Судья                                         Н.Н. Паков