Решение по делу № 2-202/2019 от 01.10.2018

Дело №2-202/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 22 » апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашева Артёма А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

    Истец рашев А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Мицубиши», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске около <адрес> произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП Назарецкий А.Е. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 109 715 руб. Поскольку причиной случившегося послужило несвоевременная уборка сухих и аварийных деревьев, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 109 715 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., 5000 руб. расходов по претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 1000 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения для суда, государственную пошлину в возврат.

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Назарецкий А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания материального ущерба, просил в указанной части взыскать 75 000 руб., в части взыскания расходов на представителя – 10 000 руб., в части взыскания расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб.

    Ответчик в суд своего представителя не направил, в состоявшихся ранее судебных заседаниях представители ответчика с иском не соглашались, полагая ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что дерево произрастало на территории, ответственность за которую несет ООО «Управляющая компания «Архберег».

    Третье лицо ООО «Управляющая компания «Архберег» в суд своего представителя не направило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Мицубиши», государственный регистрационный номер М518МВ/29.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске около <адрес> произошло падение дерева (береза), в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, расположенного на территории у жилого дома, были причинены механические повреждения.

Из представленной № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Архангельску фототаблицы следует, что береза была в ненадлежащем состоянии, древо нуждалось в кронировании, в нижней части ствола имеется гниль.

Проведенной по делу кадастровым инженером ИП Рыбаков С.А. судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что береза произрастала на земельном участке, границы которого не сформированы, и который не предназначен для многоквартирных домов №№ по <адрес> в городе Архангельске.

В силу п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ к вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация благоустройства.

По смыслу положений ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 16 указанного закона организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа также относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Архангельск», в целях обеспечения надлежащего санитарного, экологического состояния города Архангельска, улучшения благоустроенности города Архангельска решением Архангельской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее - Правила).

Согласно п. 13.2.1. к зеленым насаждениям города относятся зеленые насаждения: на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот; общего пользования; ограниченного пользования; специального назначения; на подведомственных и отведенных территориях.

В силу п.13.2.2. Правил организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников (п.13.2.3.Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый земельный участок, на котором росло дерево, в собственности Российской Федерации не находится и является территорией, государственная собственность на которую не разграничена.

На основании изложенного, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, уход за ним должна была осуществлять администрация МО «Город Архангельск».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП Назарецкий А.Е. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 109 715 руб.

Проведенной ООО «Аварийные комиссары» по ходатайству ответчика судебной экспертизой подтверждено, что все повреждения транспортного средства истца указанные в отчете ИП Назарецкий А.Е. являются следствием падения дерева (березы).

Проанализировав указанный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил и вышеуказанный отчет не оспорил.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца надлежит взыскать 75 000 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 500 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения для предоставления суду, госпошлина в возврат, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашева Артёма А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Рашева Артёма А. 75 000 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 500 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, государственную пошлину в возврат в размере 2 450 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 12 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года:

Судья                             О.Н. Буторин