Решение по делу № 11-185/2024 от 27.06.2024

Дело № 11-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                                г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

             при секретаре Елесеевой М.И.

             рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ООО "Комфорт" на решение мирового судье 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16 января 2024 года, постановленное по иску Коваленко Любови Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2024 года, исковые требования Коваленко Любови Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Коваленко Л.И. взысканы убытки в размере 26 300 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.06.2021 по 05.08.2021 в размере 1 535,43 руб., разница между ценой товара, установленной в договоре и действующей на момент добровольного удовлетворения требований в размере 4 144 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф к размере 8 744,85 руб., в пользу ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» взыскан штраф в размере 8 744,85 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 459 руб.

23.04.2024 года от ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ООО "Комфорт" поступили апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель истца указала, что суд вынес необоснованное решение, частично удовлетворив исковые требования Коваленко Л.И. в части взыскания неустойки, морального вреда. Суд безосновательно снизил размер неустойки, считая, что неустойка должна быть рассчитана от цены товара по которой истец фактически купил товар, что является нарушением, поскольку в соответствии с законом неустойка должна рассчитываться в размере 1% в день от цены товара, установленной на день вынесения решения суда. Кроме того, судом безосновательно снижен размер морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО "Комфорт" Одегов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Коваленко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ОЗПП "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между истцом Коваленко Л.И. и ответчиком ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи мужских спортивных полуботинок (кроссовок) торговой марки Nike модель Air Max Axis (АА2146-006), размер 45, черного цвета, стоимостью 3 937 руб.

При эксплуатации товара были выявлены недостатки, в связи с чем, Коваленко Л.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик разъяснил, что истцу необходимо провести независимую экспертизу качества товара за свой счет.

Согласно выводам независимого эксперта ОЗПП "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" представленные к экспертизе мужские спортивные полуботинки торговой марки Nike модель Air Max Axis (АА2146-006) по внешнему виду имеют ненадлежащее качество по наличию недостатков производственного характера – низкие прочностные характеристики текстильной подкладки, расслоение материалов вкладных стелек, отслаивание подошвы, утечки газа из газовых амортизаторов. Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» являются недопустимыми. В нарушение положений ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на ярлыках отсутствует информация о сроке службы, сезонности использования, основных потребительских свойствах, продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации, составе комплектующих». Цена нового товара составляет 8 081 руб.

По требованию истца от 07.06.2021 ответчиком 05.08.2021 были возвращены 3 937 руб., равные стоимости приобретенного товара и возвращена стоимость затрат по проведению экспертизы в размере 2 900 руб. При этом разница товара и убытки компенсированы не были.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование от 12.10.2021 о компенсации убытков и выплате неустойки, которое было получено ответчиком 21.10.2021.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Порядок определения цены товара назван в абзаце 2 данной нормы Закона, согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В течение 10 дней денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Согласно расчету истца неустойка должна быть взыскана за период с 07.06.2021 по 28.07.2023 (782 дня) в размере 63 193,42 руб., исходя из цены товара 8 081 руб. ( 8 081 руб. * 1%* 782).

Судом установлено, что с даты покупки, цена товара изменилась, однако названное обстоятельство было проигнорировано, указанная выше норма материального права не применена, что привело к неправильному расчёту неустоек, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части неустоек и штрафа.

Согласно заключению судебной экспертизы цена товара на дату проведения исследования составила 8 081 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену товара, размер убытков, период просрочки и отказ в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд считает требование о взыскание неустойки в размере 63 193 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом неустойка до дня исполнения решения суда подлежат начислению от цены товара 8 081 руб.

Поскольку размер неустойки изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взысканного согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п. 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 24 159,35 руб.

В части довода апелляционной жалобы о взыскании морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что определенный мировым судье размер морального вреда в размере 3 000 руб. является обоснованным.

По причине изменения размеров неустоек, решение суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 января 2024 года, постановленное по иску Коваленко Любови Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя отменить в части неустоек, штрафа, государственной пошлины. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Коваленко Любови Игоревны неустойку в размере 63 193,42 рублей, неустойку за неудовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% за каждый лень просрочки от стоимости товара 8 081 рублей, штраф в размере 24 159,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере 24 159,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 309 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья/подпись/                                                                                       Л.В.Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела 2-5/24-6-12 судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска.