Решение по делу № 8Г-17383/2023 [88-17901/2023] от 03.08.2023

УИД 10RS0011-01 -2022-010115-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17901/2023№ 2-5661/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                         Какурина А.Н.,судей                                   Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песси Андрея Петровича к государственном казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Бондарь Елене Николаевне о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Бондарь Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Бондарь Е.Н. Киселева В.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Песси А.П. обратился в суд с иском к государственном казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Бондарь Е.Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 26 июля 2011 года № был предоставлен в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь участка 1500 кв.м, к указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м, которым он фактически пользуется с 1978 года, на земельных участках имеются хозяйственные постройки, на участки завезен грунт. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2012 года № указанный земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен ему в аренду для благоустройства территории сроком на три года, 5 июля 2012 года заключен договор аренды №. Он проживает в Финляндии, в марте 2022 гола узнал о состоявшихся 4 марта 2022 года торгах в отношении участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее ему в аренду, победителем аукциона, организатором торгов являлось ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключало договор, 18 марта 2022 года за Бондарь Е.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

    Полагает, что торги проведены незаконно, поскольку участок предоставлен ему в аренду, на нем располагаются принадлежащие ему строения. На основании изложенного просил признать недействительным аукцион от 4 марта 2022 года по продаже земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) и Бондарь Е.Н., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бондарь Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Шевченко И.И., Цыганаш К.В., Маргишвили О.В., ООО «Карельский оператор недвижимости».

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнив основание иска, ссылаясь на невозможность организации торгов в силу того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации и Правила землепользования и застройки Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, исключают возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные виды допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным, условным видам разрешенного использования и осуществляется совместно с ними, при этом в отношении спорного земельного участка основной вид не установлен, предоставление спорного земельного участка противоречит нормам права.

    Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Песси А.П. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

    «Признать недействительным аукцион, состоявшийся 4 марта 2022 года по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кирпичного завода, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, общей площадью 901 +/-11 кв.м.

    Признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 16 марта 2022 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Бондарь Е.Н.

    Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Бондарь Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

    Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность возвратить Бондарь Е.Н. из бюджета Петрозаводского городского округа 599804 рубля 88 копеек.

    Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Бондарь Е.Н. и Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в пользу Песси А.П. расходы по уплате государственной пошлины по 250 рублей с каждого.»

    В кассационной жалобе представитель ответчика Бондарь Е.Н. – Киселев В.С. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований и доводов, изложенных в тексте апелляционной жалобы. Так, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомочности с выводами первой инстанции о законности действий Министерства, выразившихся в направлении в адрес Песси А.П. уведомления от 30.07.2021 о прекращении действия договора аренды № от 05.07.2012. Вместе с тем, данное уведомление не являлось предметом настоящего спора.

    Полагает, что судом апелляционной инстанции процессуально необоснованно назначено проведение комплексной судебно-землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Ни одна из сторон судебного процесса не отрицала факт нахождения на спорном земельном участке хозяйственных построек. Назначая судебную экспертизу, учитывая круг вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, суд руководствовался необходимостью определения наличия признаков капитальности у вышеуказанных построек.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Бондарь Е.Н., о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения указал, что «нахождение на земельном участке с кадастровым номером № сооружений, независимо от наличия у них признаков недвижимого имущества и зарегистрированных прав на данные объекты, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка...».

    Следовательно, несмотря на отсутствие между сторонами спора о местоположении хозяйственных построек, судебной коллегией назначена экспертиза, целью которой было определение местоположения хозяйственных построек, а также их технических характеристик, хотя установление «второго» не имело процессуального значения для дела.

    Считает обжалуемое апелляционное определение противоречащим требованиям норм материального права, указав следующее.

    При принятии распоряжения Министерства от 23.12.2021 №-м/20р о проведении торгов по продаже спорного земельного участка отсутствовали какие-либо основания, препятствующие выставлению земельного участка с кадастровым номером № на торги, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок на момент выставления его на торги был свободен от прав третьих лиц.

    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    На момент принятия распоряжения Министерства от 23.12.2021 №-м/20р о проведении торгов по продаже спорного земельного участка, в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированном на основании договора № от 05.07.2012 праве аренды Песси А.П.

    Следовательно, для Бондарь Е.Н., Министерства и Учреждения спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, мог быть предметом аукциона.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика Бондарь Е.Н. – Киселев В.С., который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 26 июля 2011 года № предоставлен в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка 1500 кв.м.

    13 апреля 2012 года постановлением администрации Петрозаводского городского округа № истцу предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> кирпичного завода из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для благоустройства территории (устройства газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения).

    5 июля 2012 года между истцом и администрацией Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) заключен договор аренды № со сроком действия договора до 12 апреля 2015 года.

    Указанный земельный участок с кадастровым номером № как минимум с 1987 года находился в фактическом пользовании истца, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>.

    По истечении срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, возражений относительно чего арендодатель не заявил; ни одна из его сторон не заявила о прекращении арендных отношений, истец продолжил пользоваться земельным участком, осуществляя уплату арендных платежей в установленном размере.

    Пунктом 6.4 договора аренды № от 5 июля 2012 года также предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могли расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

    С учетом изложенного не требуется наличия дополнительного соглашения для пролонгирования действия договора аренды при условии, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не заявил своих возражений.

    Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды Песси А.П. продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель до истечения срока аренды не заявил о возврате арендуемого имущества, соответствующий договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

    Оснований, не позволяющих возобновить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, не установлено. Договор аренды с Администрацией Песси А.П. заключил 5 июля 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего правовое регулирование арендных отношений в отношении земельных участков.

    Возобновление на неопределенный срок договора аренды № от 5 июля 2012 года по истечении срока его действия признавалось как ответчиком Министерством, так и арендодателем Администрацией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

    Впоследствии, 30 июля 2021 года Министерством на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца Песси А.П. было направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка. Указанное уведомление возращено отправителю по истечении срока хранения 7 сентября 2021 года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    На основании заявления Министерства запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № в пользу Песси А.П. в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) была погашена.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Министерство в установленном порядке воспользовалось предоставленным арендодателю правом отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за 3 месяца, что повлекло прекращение права аренды истца на указанный земельный участок.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

    Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым ил и измененным.

    Таким образом, при наличии предусмотренного положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права одной из сторон договора аренды на односторонний отказ от договора, расторжение его в судебном порядке не требуется. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о прекращении аренды при условии соблюдения предусмотренного законом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором срока предупреждения о прекращении договора. При этом прекращение договора в такой ситуации не требует согласия на расторжение договора второй стороны.

    С учетом изложенного, заявить о прекращении арендных отношений в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет являться основанием для расторжения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может только одна из сторон договора. Лицо, не являющееся стороной договора аренды, заявить о его прекращении в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может.

    Министерство стороной договора аренды № от 5 июля 2012 года, заключенного между истцом и Администрацией, не являлось. Договор аренды был заключен с Администрацией, которая, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства не высказывала намерение прекращать арендные отношения, основанные на указанном договоре аренды.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    Согласно действующему в настоящее время пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Пунктом 4 той же статьи Закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении    земель    и    земельных    участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении    земель    и    земельных    участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 1 января 2016 года полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

    В силу статьи 3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в статье 1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

    Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

    Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2019 года №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

    Как следует из подпункта 39 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

    Однако, ни Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни Закон Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» не содержат специальных норм, регулирующих вопросы перехода прав и обязанностей по действующим договорам аренды, заключенным до введения в действие нормативного акта субъекта Российской Федерации о перераспределении полномочий в области земельных отношений.

    Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года № 390-П, также не содержит указаний на то, что Министерство наделено полномочиями арендодателя по ранее заключенным (до перераспределения полномочий) договорам аренды.

    В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) дано соотношение понятий «распоряжение» и «предоставление» земельного участка применительно к положениям Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому «распоряжение» включает в себя «предоставление», но не наоборот.

    Так, в пункте 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» идет речь о распоряжении, в п. 2 той же статьи - о предоставлении земельных участков. Соответственно, необходимо исходить из соотношения данных понятий как части и целого, поскольку предоставление земельных участков является одним из видов распоряжения данными объектами.

    Иные варианты распоряжения, кроме предоставления земельных участков, перечислены в пункте 4 рассматриваемой статьи: заключение договора мены; соглашения об установлении сервитута; соглашения о перераспределении земель и земельных участков; принятие решений о перераспределении земель и земельных участков; выдача разрешения на использование земель и земельных участков. Поскольку правом совершать вышеперечисленные действия наделяется субъект, не являющийся собственником земельного участка, их перечень является исчерпывающим.

    Учитывая, что полномочия по распоряжению земельными участками, обремененными правами аренды по договорам аренды, заключенным органами местного самоуправления до перераспределения полномочий в соответствии с Законом Республики Карелия № 1980-ЗРК, остались не разграниченными, а в силу закона право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, спорный земельный участок, расположенный на территории Петрозаводского городского округа, относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, действия, направленные на отказ от исполнения договора аренды, могли быть совершены только Администрацией, но не Министерством, которое не обладало полномочиями на осуществление распорядительных действий в отношении спорного земельного участка.

    При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, полагать, что Министерство имеет полномочия арендодателя по обозначенному договору аренды земельного участка, заключенном между Песси А.П. и Администрацией, не имеется.

    С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что Министерство, не являясь стороной договора аренды № от 5 июля 2012 года, не могло заявлять о его прекращении; уведомление Министерства от 30 июля 2021 года о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, адресованное Песси А.П., правового значения не имеет.

    Поскольку арендодатель в установленном порядке не заявлял о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомление Министерства от 30 июля 2021 года арендных отношений с Песси А.П. не прекратило, земельный участок с кадастровым номером № не был свободен от прав третьих лиц, был обременен правом аренды Песси А.П., а потому в силу прямого указания статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предметом торгов.

    Между тем, материалами дела подтверждается, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия №-м/20р от 23 декабря 2021 года назначен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером № на 4 марта 2022 года. Организатором торгов выступило государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами». Победителем торгов признана Бондарь Е.Н., приобретшая указанный земельный участок в собственность по цене 599804 рубля 88 копеек.

    16 марта 2022 года по результатам торгов между Министерством и Бондарь Е.Н. был заключен договор купли-продажи №; запись о праве собственности Бондарь Е.Н. внесена в ЕГРН 18 марта 2022 года.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

    С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обремененный правом аренды Песси А.П. земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предметом аукциона.

    Препятствием для проведения 4 марта 2022 года аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером № являлось также нахождение на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих Песси А.П.

    Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая Песси А.П. в удовлетворении исковых требований, не проверил, расположены ли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кирпичного завода, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, тогда как соответствующие доводы приводились истцом.

    С учетом положений ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку приведенное выше юридически значимое обстоятельство не установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО «Нордгеострой».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Нордгеострой» № от 6 апреля 2023 года, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кирпичного завода, расположены 3 объекта - 2 овощехранилища и баня. При этом 2 овощехранилища являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей посредством устройства цокольной и подземной части, перемещение их без несоразмерно ущерба их назначению невозможно.

    Учитывая выводы экспертов о наличия на земельном участке с кадастровым номером № двух объектов капитального строительства (овощехранилищ), имеющих прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении аукциона по продаже указанного земельного участка были нарушены положения подпункта 8 пункта 8 статьи 9.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не может быть предметом аукциона в силу нахождения на нем сооружений, принадлежащих истцу.

    Таким образом, нахождение на земельном участке с кадастровым номером № сооружений, независимо от наличия у них признаков недвижимого имущества и зарегистрированных прав на данные объекты, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Принадлежность истцу указанных овощехранилищ подтверждается техническим паспортом на принадлежащий истцу жилой <адрес> от 21 ноября 1987 года и ответчиками не оспаривалась.

    Доказательства признания в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенных на спорном земельном участке объектов самовольной постройкой и принятия решения об их сносе в материалы дела не представлены.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Песси А.П. на основании положений пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

    Учитывая, что оспариваемым аукционом и заключенным по его результатам договором купли-продажи земельного участка нарушены права Песси А.П., судебная коллегия сочла необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными аукциона от 4 марта 2022 года по продаже земельного участка и договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ответчиками 16 марта 2022 года.

    Делая вывод о недействительности указанной сделки, судебная коллегия полагала необходимым в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, прекратить право собственности Бондарь Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

    Кроме того, в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

    Таким образом, применяя последствия недействительности указанной сделки, судебной коллегией на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность возвратить Бондарь Е.Н. из бюджета Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере 599804 рубля 88 копеек (в том числе задаток и основной платеж по договору), уплаченную по договору купли-продажи земельного участка № от 16 марта 2022 года.

    Надлежащими ответчиками по исковым требованиям Песси А.П. суд апелляционной инстанции счел государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Бондарь Елену Николаевну, а именно Министерство и Бондарь Е.Н. как стороны недействительной сделки, а ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» как организатора торгов, которые судом признаны недействительными, и государственное учреждение, обеспечивающее в силу п.2 распоряжения Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года №827р-П реализацию полномочий органа государственной власти Республики Карелия в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

    Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

    Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имелось.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

    Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 379, 390 и 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи