Решение по делу № 33АП-1318/2022 от 22.03.2022

Дело № 33АП-1318/2022                                                      Судья первой инстанции:

                                                                                                Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                     город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белогорского района, действующего в интересах Ширяева Андрея Леонидовича к Администрации МО Белогорского района Амурской области о предоставлении жилья

по частной жалобе представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – Маховой А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года,

установил:

Определением Белогорского городского суда от 12 января 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области на Администрацию Белогорского муниципального округа по гражданскому делу по иску прокурора Белогорского района в интересах Ширяева А.Л. к Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области о предоставлении жилья.

Администрацией Белогорского муниципального округа на указанное определение подана частная жалоба, которая определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15 февраля 2022 года.

В частной жалобе представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – Махова А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Ссылается на то, что указанные в определении об оставлении без движения документы являются не доказательством, а процессуальным документом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Администрацией Белогорского муниципального округа к частной жалобе со ссылкой на них приложены копии следующих документов – заявления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 года, постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 года, однако причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, в частной жалобе не указаны.

Ссылаясь на вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель в частной не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения по вышеуказанным основаниям является правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в определении об оставлении без движения документы являются не доказательством, а процессуальным документом, несостоятельны, так как в поданной частной жалобе на определение от 12.01.2021 года заявитель ссылался на указанные документы, как на обоснование своей позиции, изложенной в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – Маховой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                                                          О.В. Дружинин