Решение по делу № 2-831/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-831-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ответчика Зимина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ирины Петровны к Молчанову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2015 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска удовлетворены частично исковые требования Лазаревой И.П. к ООО «Виталс Усадьба» о защите прав потребителей, которым взыскана задолженность по оплате невыполненных услуг по договору подряда от 22.01.2015 в размере 2000000 рублей.

27 октября 2016 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Виталс Усадьба» признано банкротом. Требования Лазаревой И.П. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Виталс Усадьба» в размере 2 0002 500 рублей.

В ходе исполнения производства долг не погашен.

Дело инициировано иском Лазаревой И.П., в котором она, ссылаясь на фактическое прекращение деятельности ООО «Виталс Усадьба», считает, что денежная сумма в размере 2000000 рублей, полученная генеральным директором ООО «Виталс Усадьба» Молчановым А.А. лично от нее по договору строительного подряда, является неосновательным обогащением, поскольку на расчетный счет организации так и не была зачислена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно имеющихся в деле телефонограмм, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов представителю Зимину Д.Г., который исковые требования не признал, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана сумма задолженности в размере 2000000 рублей в пользу истца с ООО «Виталс Усадьба» по договору строительного подряда. Полученные Молчановым А.А. денежные средства, как бывшим генеральным директором ООО «Виталс Усадьба», не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

22.01.2015 между Лазаровой И.П. (заказчик) и ООО «Виталс Усадьба» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/02/15/01, на основании которого ООО «Виталс Усадьба» обязался купить для истца материалы для строительства и отделки дома, выполнить работы по строительству и отделке жилого дома. Заказчик внесла предоплату подрядчику в размере 2000000 рублей. Подрядчик свои обязательства не выполнил.

24 июля 2015 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска удовлетворены частично исковые требования Лазаревой И.П. к ООО «Виталс Усадьба» о защите прав потребителей, которым взыскана задолженность по оплате невыполненных услуг по договору подряда от 22.01.2015 в размере 2000000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2016 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Виталс Усадьба» признано банкротом. Требования Лазаревой И.П. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Виталс Усадьба» в размере 2 0002 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПУК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд относится критически к доводам истца относительно получения ответчиком лично денежных средств и невнесением их на расчетный счет организации, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются данными квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 22.01.2015 о внесении денежных средств в размере 2000000 рублей в кассу ООО «Виталс Усадьба».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Молчанов А.А. действовал как директор ООО «Виталс Усадьба» и выступал исключительно в интересах данной организации как ее руководитель.

Факт сбережения денежных средств Молчановым А.А. также не был установлен и в ходе проведения проверки в отношении руководителя ООО «Виталс Усадьба», о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиком как физическим лицом в размере указанной истцом суммы денежных средств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Ирины Петровны к Молчанову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2018.

Судья Т.Н. Лозовая