Решение по делу № 2-22/2016 (2-2851/2015;) от 12.08.2015

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2016 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Павликова Е. А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании заключения по экспертизе страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Павликов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС РФ), просит признать незаконным заключение № от 03.07.2015 года ГУ КРОФСС РФ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован, как не связанный с производством, и как следствие не страховым, кроме того, просит признать страховым случаем факт установления ему 29 июня 2015 года заключением <данные изъяты> в связи с повреждением здоровья, которое он получил в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО взыскать расходы по оказанию юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ОАО, с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении должностных обязанностей горного мастера произошёл несчастный случай на производстве при обстоятельствах изложенных в п. 8 акта формы Н-1. <данные изъяты>

От выдачи листка нетрудоспособности истец отказался. В течение 3-х дней после случившегося он не выходил на работу.ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей? при этом в течении смены старался меньше ходить, больше отдыхал, <данные изъяты>. По предписанию трудового инспектора работодателем был оформлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ГУ КРОФСС РФ от № от 03.07.2015 года несчастный случай на производстве, произошедший с истцом квалифицировал как не страховой, страховое обеспечение не назначено, в связи с чем, нарушены его права на возмещение вреда, причиненного здоровью. Полагает. что указанное заключение ГУ КРОФСС РФ от № от 03.07.2015 года незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кунгуровой Т.А.

Представитель истца Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 01.08.2015 года (л.д. 53), позицию истца, изложенную в иске поддержала, настаивала на удовлетворении требований, также просила учесть, что ГУ КРОФСС РФ оспаривался акт о несчастном случае на производстве № от 27.04.2015 года по форме Н-1, при этом, решением Междуреченского городского суда от 15.10.2015 года в удовлетворении требований об отмене акта по форме Н -1, признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2016 года решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения. В связи с этим считает заключение ГУ КРОФСС № от 3.07.2915 года незаконным.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Амелина Е.В., действующая на основании доверенности № от 11.01.2016 года, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.64-65), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что ввиду отсутствия прямых доказательств, подтверждающих связь несчастного случая с производством, несчастный случай, произошедший с Павликовым Е.А. не подлежит квалификации в качестве страхового, кроме того, несчастный случай не повлек у Павликова Е.А. временную нетрудоспособность, факт нетрудоспособности Павликова в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «ОШПУ» Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности № от 11.01.2016 года, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что решение суду необходимо принять в соответствии с требованиями закона.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ КРОФСС РФ от 03.07.2015 года № 9/1(л.д. 40-42) несчастный случай, произошедший с Павликовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как не страховой, поскольку, поскольку факт наступления нетрудоспособности у пострадавшего в связи с полученной травмой не подтвержден, в связи с этим несчастный случай не должен был принять к учету как связанный с производством, и как страховой.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Павликов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-15). На ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде истец исполняет обязанности <данные изъяты>, из чего следует, что истец относится к кругу застрахованных лиц.

Как следует из акта о несчастном случае № от 27.04.2015 года, в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в акте (п. 8 акта) Павликовым Е.А. <данные изъяты> (л.д.16-18).

ГУ КРОФСС РФ оспаривался акт о несчастном случае на производстве № от 27.04.2015 года по форме Н-1, при этом решением Междуреченского городского суда от 15.10.2015 года постановлено: в удовлетворении требований ГУ КРОФСС РФ об отмене акта по форме Н -1 № от 27.04.2015 года о признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством с Павликовым Е. А. отказано, апелляционным определение судебной коллегии о гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2016 года решение Междуреченского городского суда от 15.10.2015 года оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы по акту № от 27.04.2015 года Павликову Е.А. <данные изъяты> (л.д.43) именно в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (утв. Приказом Минтруда России от 24.10.2002 N 73) или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Материалами дела подтверждено, что наступление <данные изъяты> у истца установлено в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, и которое является несчастным случаем, связанным с производством.

Из анализа доводов ответчика по настоящему гражданскому делу следует, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда от 15.10.2015 года, что является недопустимым, поскольку обстоятельства, установленные вышеназванным судебным решением, вступившими в законную силу 14.01.2016 года, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

Из перечня документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Павликовым Е.А., усматривается, что в ГУ КРОФСС РФ были представлены документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, результаты несчастного случая оформлены актом по форме Н – 1, при этом, акт о несчастном случае на № от 27.04.2015 года не отменен и не изменен, в связи с чем, суд согласен с доводами представителя истца о том, что оспариваемое заключение № от 03.07.2015 года нарушает право истца на страховое обеспечение в соответствие с законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что несчастный случай, происшедший с Павликовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО повлек повреждение здоровья истца, при этом, факт наступления стойкой нетрудоспособности по последствиям данного несчастного случая подтвержден в установленном порядке заключением учреждения медико-социальной экспертизы, истец принадлежит к кругу застрахованных, причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве имеется.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая, суд считает, что требования Павликова Е.А. о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № за № от 03.07.2015 года, о признании факта установления Павликову Е.А. <данные изъяты> на основании акта учреждения медико – социальной экспертизы № от 29.06.2015 года вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция № от 03.08.2015 года)и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (квитанция № № от 03.08.2015 года) (л.д. 9), с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Павликова Е. А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № от 03 июля 2015 года по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Павликовым Е. А..

Признать факт установления Павликову Е. А. <данные изъяты> на основании акта учреждения медико – социальной экспертизы № от 29 июня 2015 года вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Павликова Е. А. расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Чирцова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 года