Решение от 09.04.2024 по делу № 33-1980/2024 от 19.03.2024

Судья: Чулкова И.В.                                УИД 39RS0010-01-2021-000202-08

Дело № 2-1458/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1980/2024

09 апреля 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при помощнике судьи            Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовец Сергея Ивановича к Брылевскому Сергею Олеговичу об устранении препятствий доступу третьих лиц и специальной техники к ирригационному каналу для его расчистки и углубления, с участием третьего лица – председателя СНТ «Залесье» Немцана Константина Филипповича, по апелляционной жалобе Дедовец Сергея Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Брылевского С.О. и его представителя Мульнючкиной Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедовец С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брылевскому С.О., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером А. площадью 601 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. С восточной стороны от его земельного участка по общим землям садового товарищества проходил дренажный канал, служивший для отведения дренажных вод с прилегающих участков. Несколько лет назад русло канала было перенесено с территории общего пользования товарищества на территорию земельного участка с кадастровым номером О., принадлежащего ответчику Брылевскому С.О. Перенос русла канала повлек за собой негативные последствия в виде загрязнения канала мусором и сточными хозяйственными водами, затопления прилегающих земельных участков дренажными водами в дождливые периоды, что наносит ущерб находящемуся на них недвижимому имуществу и растениям.

Так, согласно акту обследования земельного участка и жилого дома от 25.12.2020 № 40 при осмотре участка истца было выявлено его затопление дренажными водами преимущественно со стороны восточной границы участка, и толщина слоя воды местами достигает 15 см. Причиной такого затопления участка указана низкая пропускная способность дренажной системы товарищества, в том числе дренажного канала, расположенного вдоль восточной границы земельного участка истца. Вместе с тем доступ к каналу фактически заблокирован, в связи с чем его расчистка с использованием спецтехники не представляется возможной.

Истец указал, что при попытке очистить канал от накопившегося в нем мусора, являющегося причиной систематического затопления его участка и участка Дедовец Н.В., Брылевский С.О. препятствует доступу на территорию земельного участка, где проходит канал.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что целью его обращения в суд является устранение источников причинения вреда его имуществу вследствие затопления земельного участка, Дедовец С.И. просил суд обязать Брылевского С.О. устранить препятствия доступу третьих лиц и специальной техники к мелиоративному каналу, проходящему по территории земельного участка № 136 в СНТ «Залесье» с кадастровым номером О., для его расчистки и углубления.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.12.2023 исковые требования Дедовец С.И. к Брылевскому С.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дедовец С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в заседание по причине служебной командировки. При этом обращает внимание на то, что сторона истца фактически не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15.12.2023, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в том числе участвовать в опросе эксперта, вызванного в суд по ее ходатайству.

Критикуя выводы экспертного заключения, указывает, что мелиоративный канал ФЗР-7 фактически проложен на севере от участка ответчика, не имеет общих границ с участком истца, тогда как эксперт указал о расположении этого канала к западу от участков, принадлежащих Дедовец С.И. и Дедовец Н.В. Полагает, что выводы эксперта противоречат выводам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-219/2020, в том числе выводам в части места расположения мелиоративных каналов и назначения канала, проходящего по территории участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Брылевский С.О. в лице представителя Мульнючкиной Г.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика и его представителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дедовец С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером А., тогда как ответчик Брылевский С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером О.. Данные участки расположены по адресу: <адрес>, образованы из земель сельскохозяйственного назначения.

    Ранее супруга Дедовца С.И. – Дедовец Н.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером У., обращалась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа, Р. и СНТ «Залесье» об оспаривании формирования земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков, о восстановлении границ участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, ссылаясь на то, что в результате формирования земельного участка Р. с кадастровым номером И. в его границы была незаконно включена дренажная канава, являющаяся неотъемлемой частью единой системы мелиорации СНТ «Залесье». Кроме того, Дедовец Н.В. указывала, что установленное Р. ограждение по границе участка препятствует проведению работ по обслуживанию и очистке дренажной канавы, нарушает естественный водоток, приводит к затоплению земельного участка с кадастровым номером У. и невозможности его использования под сад и огород.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.05.2020 по гражданскому делу № 2-219/2020 в удовлетворении таких исковых требований Дедовец Н.В. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.08.2022 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.05.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедовец Н.В. – без удовлетворения.

При разрешении указанного спора по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 17.06.2022 судом было установлено, что спорная дренажная канава, входящая в систему мелиорации СНТ «Залесье», проходит по территории земельного участка с кадастровым номером О.. Проход вдоль данной канавы ничем не ограничен, имеются подступы, свободные по всей протяженности, что позволяет обслуживать и эксплуатировать дренажную канаву в полном объеме, используя ручные и переносные инструменты, в том числе шанцевые и механизированные. Дренажная канава является действующей, выполняет свои функции по водоотводу, и ее существующее местоположение не приводит к нарушению системы мелиорации СНТ «Залесье».

Таким образом, вопрос о выполнении дренажной канавой, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером О., своей мелиоративной функции ранее уже являлся предметом судебной проверки, по результатам которой нарушения системы мелиорации СНТ «Залесье» установлены не были.

При этом после принятия судом первой инстанции решения по иску Дедовец Н.В. и до его вступления в законную силу Дедовец С.И. 11.01.2021 обратился в суд с аналогичными требованиями к администрации Гурьевского городского округа и Р., ссылаясь на затопление принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером А. вследствие загрязнения той же дренажной канавы.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Брылевского С.О., сославшись на то, что последний препятствует в доступе на свой земельный участок с кадастровым номером О. для расчистки и углубления проходящего по нему дренажного канала.

Определением суда от 04.05.2023 исковые требования Дедовца С.И. к Брылевскому С.О. об устранении препятствий доступу третьих лиц и специальной техники к дренажной канаве, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером О., для его расчистки и углубления были выделены в настоящее отдельное производство.

Обосновывая заявленные требования, Дедовец С.И. утверждал, что вследствие загрязнения дренажной канавы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером О., и уклонения ответчика от ее прочистки происходит затопление его земельного участка с кадастровым номером А..

В целях проверки таких доводов истца и оспаривающих их доводов ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 472К-2022 от 27.09.2023 по результатам обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами А., У. и О. экспертом установлено, что с земельными участками с кадастровыми номерами А. и У. имеет смежные границы мелиоративная дренажная канава ФЗР-7, в которую впадает канава, имеющая границы со смежным земельным участком с кадастровым номером О.. На момент обследования указанные земельные участки огорожены, затопление и заболоченность не выявлены.

Мелиоративная дренажная канава ФЗР-7 имеет важное функциональное назначение в осушении смежных земельных участков с кадастровыми номерами А., У. и О., является неотъемлемой частью предотвращения затопления участков в СНТ «Заречье».

Экспертом также установлено, что по территории земельного участка                  с кадастровым номером О. проходит канава, которую собственнику данного земельного участка необходимо обслуживать самостоятельно, поскольку обслуживание спецтехникой не представляется возможным из-за отсутствия проезда к канаве.

Нахождение данной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером О. не приведет к затоплению земельных участков с кадастровыми номерами А. и У., так как с западной стороны они имеют смежную границу с мелиоративной канавой ФЗР-7, в которую при обильных осадках будет уходить лишняя вода.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что русло дренажной канавы ФЗР-7 является государственной мелиоративной системой, содержание в исправном виде осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями Департамента мелиорации в рамках выделяемых бюджетных средств. Во избежание затопления земельных участков с кадастровыми номерами А. и У. в осенне-зимний период вследствие ненадлежащего состояния (в результате засорения, засыпки, блокировки свободного водотока и т.п.) русла дренажной канавы, проходящей вдоль земельных участков с А., У., Я. и впадающей в канаву ФРЗ-7, следует обратиться в федеральное бюджетное учреждение Департамента мелиорации для проведения мероприятий по очистке мелиоративного канала ФЗР-7 от засорения, засыпки, блокировки свободного водотока.

Также экспертом сделан вывод о том, что обустройство системы дренажа для обслуживания земельных участков с кадастровыми номерами А. и У. в ином месте не требуется, поскольку с западной стороны проходит мелиоративный канал ФЗР-7, и весь лишний водоток сливается в эту мелиоративную сеть.

Свои выводы эксперт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» С. подробно и убедительно обосновала будучи допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции истца, выраженной в апелляционной жалобе, оснований подвергать заключение судебной экспертизы критической оценке не имеется.

Приведенное Дедовец С.И. в апелляционной жалобе иное толкование результатов проведенного экспертом исследования не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка заключения эксперта основана исключительно на субъективном мнении истца, который не имеет соответствующего специального образования. При этом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.

Таким образом, экспертным заключением полностью опровергнуты утверждения Дедовец С.И. о том, что действиями Брылевского С.О. нарушается его право собственности или законное владение земельным участком.

По делу бесспорно установлено, что осушение земельного участка с кадастровым номером А., принадлежащего Дедовец С.И., осуществляется посредством мелиоративной дренажной канавы ФЗР-7, входящей в систему мелиорации СНТ «Залесье», являющейся действующей и выполняющей свои функции по водоотводу.

Доводы истца о затоплении его участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, равно как и доводы о необходимости расчистки и углубления дренажного канала, проходящего по земельному участку ответчика.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Дедовец С.И. исковых требований, поскольку по делу не установлено совершение ответчиком противоправных действий, устранения последствий которых требует истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение процессуальных прав Дедовец С.И., выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, интересы Дедовец С.И. в ходе рассмотрения дела представляла Дедовец Н.В., которая была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 09:00 15.12.2023, что подтверждается телефонограммой от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 178) и письменным ходатайством Дедовец Н.В. об отложении судебного разбирательства от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 190).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными судом надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, Дедовец С.И. и его представитель Дедовец Н.В. были надлежаще извещены о рассмотрении дела 15.12.2023.

Ходатайство представителя истца Дедовец Н.В. об отложении судебного разбирательства по причине ее нахождения в служебной командировке судом обоснованно оставлено без удовлетворения с признанием причины неявки неуважительной. У самого истца не имелось препятствий к присутствию в судебном заседании, однако он на рассмотрение дела не явился. При этом судебная коллегия учитывает, что Дедовец Н.В. имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него соответствующие полномочия. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотиву недостаточности времени для совершения указанных действий, а также по иным причинам от Дедовец С.И. не поступали. В этой связи суд, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: