Решение по делу № 33-8261/2015 от 01.04.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-8261/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Ханашевич Натальи Леонидовны по доверенности – Дубовицкого А.В., на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Лидии Александровны к Ханашевич Наталье Леонидовне о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и встречному иску Ханашевич Натальи Леонидовны к Трофимовой Лидии Александровне о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей Ханашевич Н.Л. по ордеру – адвоката Глазова С.М. и по доверенности -Дубовицкого А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском к Ханашевич Н.Л., в котором после уточнения требований, просила признать недействительными сведения в ГКН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> 93, от точки 6 (<данные изъяты>) до т. 7 (<данные изъяты>,98), а также сведения о площади земельного участка в размере 690 кв. м, в связи с наличием кадастровой ошибки; внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, в отношении указанного земельного участка, установив местоположение границы земельного участка, согласно приложения 4 судебной землеустроительной экспертизы - от точки 6 по координатам (Х <данные изъяты>) до точки 7 по координатам (<данные изъяты>) и установив площадь земельного участка в размере 669 кв.м.

Указала, что ей в 1980 году профкомом МКБ «Радуга» был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 1994 года указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления мэра от 26.12.1994 года № П-2088 для ведения садоводства и огородничества, кадастровым номером земельного участка 50-40-1-4-2-897. Земельным участком истец начала пользоваться с 1981 года. В 2009 году Ханашевич Н.Л. приобрела соседний земельный участок, между участками истца и ответчика образовалась смежная граница. В апреле 2014 года истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. При составлении которого установлено, что имеется кадастровая ошибка, поскольку при проведении измерений смежная граница между участками располагается с наложением на садовый домик истицы. Согласно заключения кадастрового инженера, составившего межевой план от 12.09.2009 года, лист 7, по линии н1-н2-н3 обследуемый участок с К№<данные изъяты> граничит с участком №45, принадлежащем Трофимовой Л.А., по линии 609-608-607 с участком №95, сектор 10 (владелец - Ханашевич Н.Л., кадастровый номер <данные изъяты>), а часть участка по линии н4-н5-н6-н7-607-608 является продолжением сектора 11, не подлежащим выделению в самостоятельный участок в связи с недостаточной шириной и площадью. В качестве земель общего пользования садового товарищества также не нашел применения, поэтому, с согласия правления товарищества и владельцев граничащих с ним участков, был разработан, и в данный момент используются по назначению. В 2004 году владельцами участков №93, №95 сектор 10 и № 45 сектор 11 совместными усилиями был установлен общий забор, который фактически и является внешней границей обозначенных участков, противоположной же границей является межсекторная канава и водопроводная труба. В настоящее время земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежит ответчице, которая с 2009 года увеличила свой земельный участок. В связи с чем, произошло наложение границ земельного участка ответчицы на её садовый домик. Для постановки земельного участка Трофимовой Л.А. на кадастровый учет ей необходимо устранить указанные, кадастровым инженером ошибки, а ответчица добровольно устранить эти ошибки не желает, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили суд в связи с установленной судебной экспертизой кадастровой ошибкой, признать недействительными сведения в ГКН в части координат поворотных точек спорной границы и площади земельного участка истца, установив местоположение спорной границы по варианту 4 судебной экспертизы, который, по их мнению, наиболее точно отражает сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, и, кроме того, соответствует фактическим границам, которые сложились с момента предоставления спорных участков их первоначальным владельцам – истцу и Крутенко Н.С. и существуют в настоящее время.

Ответчик Ханашевич Н.Л. в суд не явилась, извещена, её интересы в суде представлял адвокат Глазов С.М., который против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Ханашевич Н.Л. принадлежит на праве собственности участок №93 и участок №95 СТ «Восход». Данные земельные участки являются смежными и используются Ханашевич Н.Л. как единый земельный участок. Иск Трофимовой Л.А. заявлен в отношении спорной границы между её участком и участком №93 принадлежащем Ханашевич Н.Л. Земельный участок №93 был приобретен Ханашевич Н.Л. 23.10.2009 года и имел установленные границы, межевание было проведено предыдущим собственником - Крутенко Н.С. При межевании земельного участка №93 его границы были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и Трофимовой Л.А. В ходе эксплуатации участка Ханашевич Н.Л. было произведено устройство дренажной канавы, и возведена хозяйственная постройка – беседка (так называемая «барбекюшница»). Место расположение беседки было выбрано на расстоянии более одного метра от границы земельного участка №93, которая граничит с земельным участком, принадлежащим истице. Отступ от границы земельного участка предусмотрен СНиП и необходим для обслуживания постройки, и в дальнейшем Ханашевич Н.Л. планирует установить ограждение по границе земельного участка № 93, установленной при межевании. Представители ответчика полагают, что в исковом заявлении истица допускает голословное утверждение, что с 2009 года Ханашевич Н.Л. увеличила земельный участок, в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка, поскольку Ханашевич Н.Л. приобрела земельный участок с установленными границами и пользуется им в этих границах. В настоящее время именно Трофимова Л.А. фактически пользуется частью земельного участка № 93. Полагал, что Ханашевич Н.Л. каких-либо нарушений в отношении Трофимовой Л.А. не допускала.

Не оспаривая выводов экспертизы о наличии кадастровой ошибки, ответчиком Ханашевич Л.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она после уточнений требований просила признать недействительными сведения в ГКН о координатах границы земельного участка №93 от точки 6 до точки 7, установить смежную границу между участками сторон с координатами, согласно приложению 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, а также площадь земельного участка – 684 кв.м. По мнению истца по встречному иску указанный вариант исправления кадастровой ошибки будет соответствовать плану земельного участка №93 от 17.12. 1994г., кроме того, такая граница не будет иметь наложения на садовый домик Трофимовой Л.А., что в полном объеме соответствует интересам обеих сторон по делу.

Трофимова Л.А. встречный иск не признала, считая, что вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный представителями Ханашевич Н.Л., существенно нарушает ее права собственника земельного участка, противоречит правоустанавливающим документам, необоснованно увеличивает площадь участка ответчика за счет площадь принадлежащего ей участка, который никогда не находился в пользовании и не обрабатывался ни Ханашевич Н.Л., ни предыдущим собственником – Крутенко Н.С. и не оставляет ей (истцу) площади для обслуживания садового домика.

Представитель третьего лица СТ «Восход» Донцов Р.Ю. в суд не явился, извещен. Ранее пояснял, что о споре между истцом и ответчиком в отношении границ земельных участков знает с 2013 года. Присутствовал при измерениях участка Ханашевич Н.Л. кадастровым инженером Бабаниным А.А., подписал акт, Трофимова Л.А. при этом не присутствовала. Видел на участке Ханашевич Н.Л. так называемую «барбекюшницу», от границы участка до этого строения 1,2 – 1,3 м, стена данного строения расположена около секторной канавы. Претензий к Ханашевич Н.Л. у правления товарищества нет, т.к. возведенные ею строения не нарушают нормальное функционирование секторной канавы, никому не мешают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по МО» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковые требования Трофимовой Л.А. к Ханашевич Н.Л. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости – удовлетворены. Признаны недействительными сведения в ГКН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 93, от точки 6 (<данные изъяты>,21) до т. 7 (<данные изъяты>), а также сведения о площади земельного участка в размере 690 кв.м, в связи с наличием кадастровой ошибки. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т <данные изъяты>, установив местоположение границы земельного участка от точки 6 по координатам (X <данные изъяты>) до т. 7 по координатам (<данные изъяты>) и установлена площадь земельного участка в размере 669 кв.м. В удовлетворении встречного иска Ханашевич Н.Л. к Трофимовой Л.А. в части исправления кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ханашевич Н.Л. по доверенности – Дубовицкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: МО, г.Дубна, с/т «Восход» сектор 11, участок 45 с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества; площадь – 315 кв.м; был внесен в ГКН 17.11.2004 г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-V1 №883106 от 31.03.1995 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дубны, и имеет статус «ранее учтенный». Сведения о правах – Трофимова Л.А. (собственность, регистрационная запись №4609 от 31.03.1995 г.); Сведения об ограничениях прав – отсутствуют; Сведения о поворотных точках и границах участка – отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> 93 с кадастровым номером <данные изъяты> был внесен в государственный кадастр недвижимости 18.11.2004 г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю (регистрационная запись №4561 от 31.03.1995 г.), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, и имеет статус «ранее учтенный». В ГКН содержаться следующие сведения о данном земельном участке: Кадастровый номер: <данные изъяты>; Категория земель – земли населенных пунктов; Разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества; Площадь – 690 кв.м; Сведения о правах – Ханашевич Л.А. (регистрационная запись <данные изъяты> от 18.11.2009 г.); Сведения об ограничениях прав – отсутствуют; Сведения о поворотных точках и границах участка – границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Согласно документам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, его границы были установлены и внесены в ГКН на основании: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> от 12.09.2009 г. от Яшкиной З.П., действовавшей по доверенности от Крутенко Н.С.; межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером Бабаниным А.А.

Земельный участок №93 принадлежит Ханашевич Л.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.10.2009 г., заключенного с Крутенко Н.С.

Ханашевич Л.Н. также принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Дубна, с/т «Восход», сектор 10, участок 95.

Земельные участки №93 и №95 являются смежными и используются Ханашевич Л.Н. как единый земельный участок.

Земельный участок №93 граничит с земельным участком №45, принадлежащим истцу Трофимовой Л.А.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка Трофимовой Л.А. кадастровым инженером Латыш Р.П. было выявлено, что местоположение земельного участка истца в сложившихся границах, указанных собственником, установлено с момента выделения данного земельного участка в 1981 г. Приложенная к свидетельству на право собственности схема расположения земельного участка не соответствует его фактическому расположению в части конфигурации и площади. Площадь участка, вычисленная по сложившимся границам, составляет 414 кв.м. По границе, смежной с земельным участком Ханашевич Н.Л., граница которого установлена в соответствии с законодательством, был выявлен спор. В результате проведенных измерений, указанная граница располагается с наложением на садовый дом, расположенный на уточняемом участке Трофимовой Л.А., что позволяет говорить о кадастровой ошибке, допущенной при межевании участка Ханашевич Н.Л.

Согласно заключения землеустроительная экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ханашевич Н.Л., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 93, по данным кадастрового учета располагается с наложением на садовый домик истца и имеет расстояние от границы по кадастру 2,76 (самый большой показатель) до бетонного фундаментного ограждения смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Трофимовой Л.А., расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок 45.

При этом, земельный участок, принадлежащий Трофимовой Л.А., в границах существующего ограждения занимает площадь 407 кв.м, имеется расхождение на 92 кв.м в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство №4609 от 31.03.1995 г. и план к данному свидетельству). При сравнении границ данного земельного участка по фактическому использованию и согласно плана земельного участка, имеется расхождение по западной, северной и восточной границам в сторону увеличения участка по фактическому использованию, путем преобразования земельного участка из трапециевидной формы в прямоугольную.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ханашевич Н.Л., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 93, используемый одной площадью с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и огорожен одним забором.

Площадь двух земельных участков, принадлежащих Ханашевич Н.Л., по фактическому использованию составляет 1292 кв.м. Имеет место изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию и по данным кадастрового учета относительно плана к свидетельству от 31.03.1995 г. из прямоугольной формы в зигзагообразную и увеличение площади – по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 455 кв. м до 690 кв. м. (на 235 кв.м), по фактическому использованию с 455 кв.м до 1292 кв.м (на 837 кв.м).

Экспертом сделан вывод о том, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при постановки на ГКН была допущена кадастровая ошибка, так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным кадастрового учета не соответствуют границам по фактическому использованию, имея расхождение по границам не являющееся предельно допустимым расхождением, которое равно 0,20 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шурухин А.А. свое заключение поддержал, пояснив, что кадастровая ошибка допущена при определении координат поворотных точек 6 и 7 (в межевом плане кадастрового инженера Бабанина – т. н3 и н.2) границы участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с участком истца.

Выводы эксперта о наличии указанной кадастровой ошибки сторонами по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции, взяв за основу своего решения заключение эксперта Шурухина А.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.А. и исправлении кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 93, путем признания недействительными сведений в ГКН о местоположении - координатах характерных точек границ данного земельного участка - точки 6 (<данные изъяты>,98), а также сведений о площади данного земельного участка в размере 690 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу выявлена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при постановке данного участка на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для выявления возможных вариантов исправления кадастровой ошибки судом по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Шурухину А.А., который определял координаты спорной границы по заданным сторонами параметрам.

Вместе с тем, осуществить исправление кадастровой ошибки суд посчитал возможным путем удовлетворения исковых требований Трофимовой Л.А. - по варианту, указанному в приложении №4 судебной землеустроительной экспертизы, согласно которого спорная граница устанавливается по фактическому положению ограждения, отражающему фактически сложившееся землепользование сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ханашевич Н.Л. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения в ГКН по варианту, изложенному в приложении №1 дополнительного экспертного заключения, суд учел, пояснения эксперта Шурухин А.А., указавшего, что наиболее правильным вариант исправления кадастровой ошибки предусмотрен вариантом, отражающим фактическое использование земельных участков (приложение №4 экспертного заключения), поскольку план, прилагающийся к правоустанавливающим документам, не соответствует в действительности тому, что фактически существует на местности – ни в части конфигурации участков, ни по их площади. Варианты исправления кадастровой ошибки, которые предлагались сторонами (как истцом, так и ответчиком) в полной мере не отражают, как сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах сторон в части местоположения границ спорных участков, так и фактическое использование земельных участков на дату экспертного осмотра.

Установив, что спора по фактическому расположению спорной смежной границы между Трофимовой Л.А. и предыдущим собственником земельного участка №93 – Крутенко Н.С. не имелось, а доказательств того, что границы земельного участка ответчика существовали в соответствии со сведениями, содержащимися в варианте исправления кадастровой ошибки, предлагаемом Ханашевич Н.Л., материалы дела не содержат, суд отклонил встречные требования Ханашевич Н.Л.

Доводы представителей Ханашевич Л.А. о том, что при строительстве беседки («барбекюшницы»), было учтено расстояние, необходимое для ее обслуживания, в связи с чем, был произведен отступ от границы участка на 1 м, суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку существующее строение, установленное Ханашевич Н.Л. – беседка, имеющая конструктивное продолжение в виде забора, фактически является ограждением принадлежащего ей земельного участка, что нашло свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, в заключении которой указано на наличие бетонного фундаментного ограждения, смежного с участком Трофимовой Л.А.

Каких либо дополнительных ограждений на момент рассмотрения дела судом либо границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не имеется, что ответчиком не оспорено.

Земельный участок, находящийся за существующим ограждением, Ханашевич Н.Л. не используется и находится в пользовании истца, о чем возражений со стороны ответчика по первоначальному иску не имелось.

Установление кадастровых границ участка Ханашевич Н.Л. по варианту, установленному судом первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика Ханашевич Н.Л. уменьшением на 21 метр площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства связаны не с изъятием названных площадей истцом, а установлением границ участков по фактическому пользованию и исправлением кадастровой ошибки, допущенной при межевании.

Согласно первичным правоустанавливающим документам, на основании которых Крутенко произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка Ханашевич, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся в собственность Крутенко площадью 455 кв.м, что усматривается из свидетельства на право собственности на землю №4561 от 31.03.1995 г. и плана к нему (л.д. 37-39).

Увеличение площади участка до 690 кв.м. (по данным кадастрового учета) произошло, в связи с изменением конфигурации участка в процессе его использования.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханашевич Н.Л. по доверенности – Дубовицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: