Решение по делу № 2-457/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-457/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года     г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вершковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вершкова Г.И.. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «НДН-агро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № она была принята в ООО «НДН-агро» на должность <данные изъяты> Алатырского филиала (с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НДН-агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим был назначен Коуров М.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Коуровым М.В. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

28 февраля 2018 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ей не была выплачена причитающаяся на основании расчетных листков заработная плата за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. - сумма в размере 66190, 12 руб.

Не выдана ей эта сумма и на момент передачи в суд настоящего искового заявления.

Согласно ТК РФ государство гарантирует работнику соблюдение его трудовых прав и свобод, и защиту в случае нарушения прав работника работодателем.

Одним из основных прав работника является право на получение заработной платы за свой труд, причем в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ при нарушении его трудовых прав, работник может осуществлять их самозащиту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты ей заработной платы на срок более 15 дней она передала конкурсному управляющему Коурову М.В. письменное уведомление о приостановке ее работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ и ст.379 ТК РФ, о чем имеется отметка на копии указанного уведомления.

Согласно ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Для работника, отсутствующего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы обязанность выйти на работу Закон обуславливает единственным обстоятельством - получением письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

До момента ее увольнения она не получила от работодателя ни сумм задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г., ни письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Не будучи ограниченным в дате ее увольнения, ведь конкурсное производство было ещё далеко от завершения, работодатель пожелал прекратить ее самозащиту права на своевременное получение зарплаты, совершением нового правонарушения - невыплатой её и в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

На дату подачи искового заявления в суд оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля 2018 г. составляет 14186 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, необходимости занимать деньги па еду и коммунальные расходы у родственников. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просила:

взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г. в сумме 66190,12 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

21 мая 2018 г. истцом представлено в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Судом частичный отказ истца от иска принят в соответствии со ст. 39, 220 ГПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 14 июня 2018 г.

Истец Вершкова Г.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика – ООО «НДН-агро», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Вершкова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Алатырский филиал ООО «Игнатово» на должность <данные изъяты> согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (запись № в трудовой книжке № на имя Вершковой Г.И., трудовой договор №), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнатово» переименовано в ООО «НДН-агро» на основании протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству в ООО «Управляющая компания «НДН-агро» согласно приказу 18-лс от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по совместительству по п. 2 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №/е-лс от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), 28 февраля 2018 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата работников) организации согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №).

Истцом Вершковой Г.И. заявлены требования о взыскании с ООО «НДН-агро» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме 66190,12 руб. за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.

В подтверждение своих доводов истцом Вершковой Г.И. представлена справка Конкурсного управляющего ООО «НДН-агро» Коурова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой задолженность по ее заработной плате за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 66190,12 руб., а именно: окладная часть – 22291,47 руб., доплата за исполнение обязанностей – 9142,86 руб., приостановка работы – 14186 руб., отпуск очередной – 4235,56 руб., доплата до МРОТ – 2800 руб., компенсация отпуска при увольнении – 13567,68 руб., выходное пособие при увольнении – 7483,55 руб.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ООО «НДН-агро» доводы истца Вершковой Г.И. о невыплате ей задолженности по заработной плате и выходному пособию при увольнении, о размере указанной задолженности и сроках ее невыплаты не оспорил, возражений не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Вершковой Г.И. о взыскании с ответчика ООО «НДН-агро» задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 66190,12 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 66190,12 руб. за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Вершковой Г.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2485, 70 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» в пользу Вершковой Г. И. задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 66190 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 71190 (семьдесят одну тысячу сто девяносто) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2485 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                        И.Н. Легостина