Решение по делу № 2-1485/2022 от 18.01.2022

                                Дело № 2-1485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                                     г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании денежной суммы уплаченные за товар, взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», уточненными в судебном заседании в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар (транспортного средства марки «ГАЗ 27527» 2015 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) денежные средства в размере 760 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований в размере 969 750 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

    Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Европлан» и ФИО2 заключен договор лизинга в соответствии с Правилами №-ФЛ лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

    ЗАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО2 транспортное средство марки «ГАЗ 27527» 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

    Автомобиль приобретен ЗАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи №-ПР/МКГ-15 от заключенного с ООО «ГАЗ-КОМТРАНС» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №-ПР/МКГ-16, по которому автомобиль передан в собственность истца, в связи с выплатой лизинговых платежей.

    Как следует из Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ГАЗ-КОМТРАНС» (продавца) с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен при первом обращении и приходилось обращаться повторно по одной и той же причине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи со стуком в подвеске спереди; ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания вновь был обнаружен стук в передней подвеске, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на СТО в связи с вибрацией кузова и стуком в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО в связи со стуком в передней подвеске; ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно в связи со стуком в передней подвеске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО в связи с обнаружением течи охлаждающей жидкости мотора, жидкость вытекала из выхлопной трубы. Была заменена головка блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился снова на СТО с этой же неисправностью (из выхлопной трубы вытекает охлаждающая жидкость). Ремонт длился 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца на СТО было связано с неисправностью указателя поворота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТО в связи с обнаружением вибрации по кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился по поводу неисправности - прорвало печку салона.

ДД.ММ.ГГГГ – выявлена неисправность – лопнул бачок охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ – обнаружена течь охлаждающей жидкости и неисправность электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился на СТО с просьбой провести диагностику электроузлов и работы переднего моста.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился на СТО по причине шума и появившегося запаха в области коробки передач. Было заменено сцепление в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО по причине течи масла из заднего моста (заменили сальник).

ДД.ММ.ГГГГ – обращение на СТО по причине хруста в районе переднего левого колеса. Заменили крестовину полуоси переднего моста, но не устранили неисправность электрожгута, вследствие которой происходило перегорание правой стороны лампочек и предохранителей поворотов указателей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение на СТО в связи с обнаружением хруста в районе заднего моста и при включении переднего моста также был слышен хруст.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве гарантийного ремонта истцу отказано по причине отсутствия запасных частей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками гражданского дела № обстоятельства того, что недостатки в автомашине «ГАЗ 27527» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х9627527ОFО790832 неоднократно проявившиеся в ходе его эксплуатации, являются существенными в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    ООО «ГАЗ-КОМТРАНС», являвшийся ответчиком по гражданскому делу №, в настоящее время ликвидирован. Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

    Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула)), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков не только к продавцу, но и к изготовителю. По смыслу ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, который по своему усмотрению предъявил требования к изготовителю.

    Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары.

    В соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы №ЭЗ-580/2022, проведенной АНО «ЦНИЭ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент производства экспертизы автомашина «ГАЗ 27527» не выпускается и не реализуется на первичном рынке. Определение рыночной цены нового автомобиля, соответствующего автомобилю «ГАЗ 27527», 2015 года выпуска не представляется возможным. Автомобиль наиболее близкий по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю «ГАЗ 27527», 2015 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> является автомашина «ГАЗ 27527-77 Комби». Текущая рыночная стоимость автомашины «ГАЗ 27527-77 Комби» составляет 1 729 750 руб.

    Суд считает, что заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

    Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

    Суд считает, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

    Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство «ГАЗ 27527» 2015 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> в размере 760 000 руб.; а также разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований в размере 969 750 руб. (1 729 750 руб. – 760 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, ходатайство стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до 500 000 руб.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с указанными нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред, который согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы.

    Учитывая требования закона, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб.

    С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 648 руб. 75 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за транспортное средство ГАЗ 27527 2015 года выпуска в размере 760 000 руб.; в счет разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи транспортного средства и ценой сопоставимого транспортного средства – 969 750 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» государственную пошлину в сумме 19648 руб. 75 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Гордеев И.И.