Решение по делу № 2-143/2018 от 28.06.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-143/2018

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

с участием:

представителя истца – Краснова В.С.,

представителя ответчика – Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичковой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старичкова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности Старичковой О.А.). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, со стороны <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Старичкова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и осуществил оплату страхового возмещения в размере 39 073 рубля. При этом, Старичковой О.А. было оплачено проведение экспертизы стоимостью 3 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС истца, с учетом износа, составляет 70 717 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, но доплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, Старичкова О.А. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 31 644 рубля – сумму невыплаченного страхового возмещения, 31 644 рубля –неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей и 1 500 рублей - расходы по проведению экспертизы, штраф от присужденной суммы, 10 000 рублей - моральный вред, 20 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление претензии, 1 900 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

Истец Старичкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Старичковой О.А.- Калинин Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании представил уточнение иска, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 22 653,50 рублей – невыплаченное страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 653, 50 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила при решении вопроса о взыскании сумм неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимального. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просила суд применить правила пропорциональности и разумности, так как заявленный истцом размер чрезмерно высок и не обоснован.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты> данных им в рамках административного производства следует, что, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП виновным считает себя, вину признает полностью.

Из объяснений <данные изъяты> данных им в рамках административного производства, следует, что, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, с целью пропустить пешехода, и почувствовал удар сзади своего автомобиля. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, неверно выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Согласно представленным в деле документам, Старичкова <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о регистрации транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №, гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ Старичкова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу. В дальнейшем произвело выплату страхового возмещения в размере 39 073 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 730 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70 717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старичкова О.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 43 244 рубля. Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Старичковой О.А. подан в суд иск.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, без учёта износа составляет 90 144,00 рублей, с учетом износа составляет 59 926,50 рублей.

Суд признает достоверным заключение экспертов <данные изъяты>», поскольку определенный ими размер восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, размер невыплаченной суммы ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> составит 22 653,50 рублей (59 926,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 39 073 рубля (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ)) + 1 800 рублей (расходы истца за оценку, проведенную страховой компанией)).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Старичкова О.А. обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 39 073 рубля, включая расходы по проведению оценки ущерба.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий:

22 653,50 рублей х 1% х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 653, 50 рублей.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, относительно заявленного периода, учитывая, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 22 653,50 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Старичковой О.А. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 11 326,75 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Старичковой О.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Старичковой О.А. со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старичковой О.А. и <данные изъяты> стоимость юридических услуг, включающих в себя консультацию по вопросу взыскания суммы ущерба, составление искового заявления, оплату государственной пошлины за подачу иска, подачу иска, представление интересов в суде и исполнительное производство, по данному делу составила 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, представлены договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старичковой О.А. и <данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец оплатила услуги юриста за составление претензии на сумму 2 000 рублей.

Учитывая тот факт, что оплата госпошлины потребителем по данной категории дел не предусмотрена, стадии исполнительного производства не было, по делу проведено всего два судебных заседания, принимая во внимание категорию дела, суд определяет стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, суд находит основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Старичковой О.А. на имя <данные изъяты> следует, что доверенность выдана на представление доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, иных органах и организациях, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой оценки по установлению материального ущерба. Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ООО «ИнкомОценка» 6 000 рублей – за услуги оценки и 1 500 рублей – за изготовление дубликата заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов будет составлять 17 900 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 1 479,61 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старичковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Старичковой <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения размере 22 653 рубля 50 копеек, неустойку - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 17 900 рублей, а всего взыскать 61 553 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старичковой <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.