Решение по делу № 2-5154/2022 от 08.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-А-01-11 о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1 52120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов по ставке 28,55% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,55% годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля КИА РИО, VIN: № ******, 2015 года выпуска. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. По исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1582 004 рубля 74 копейки, однако данная задолженность не погашена. В этой связи истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля КИА РИО, VIN: № ******, 2015 года выпуска, исходя из рыночной стоимости 941 700, которая установлена экспертным заключением №№ ****** ОТ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-А-01-11, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1482120 рублей (п.1 индивидуальных условий), сроком на 96 месяцев (п. 2 индивидуальных условий); процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 28,55% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,55% годовых (п. 4 индивидуальных условий) на приобретение автомобиля КИА РИО, VIN: № ******, 2015 года выпуска.

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей обязался погашать задолженность ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение сроков внесения платежей. Платежи в счет погашения задолженности не поступали. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Банком направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 20 индивидуальных условий, Банк обратился к нотариусу нотариального округа город Москва с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договоре, а именно в размере 1582004 рубля 74 копейки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства КИА РИО, VIN: № ******, 2015 года выпуска.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими условиями кредитования (п.7.6.6, 7.6.7) предусмотрено, что банк по своему усмотрению может заявитель требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Если суммы вырученной от реализации предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, банк вправе получить недостающую сумму за счет другого имущества заемщика в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.9.7 Общих условий установлено, что и во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем его продажи на торгах.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его присуждения истцу в натуре основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.7.7.7, 7.9.8 Общих условий начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной индивидуальными условиями, либо в размере 80% от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком.

Истцом представлено экспертное заключение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХИЛЛ», согласно которому итоговая рыночная стоимость заложенного автомобиля 941 700 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опорочено, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется

Поскольку сторонами залоговая стоимость автомобиля не определена, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.7.7.7, 7.9.8 Общих условий в размере 753360 рублей (941700х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) автомобиль марки КИА РИО, VIN: № ******, 2015 года выпуска и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 753360 (семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 7708397772, ОГРН 1217700369083) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной иска АО «ЭКСПОБАНК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова