Решение по делу № 33а-1858/2021 от 18.02.2021

Судья Аксютина К.А.                    № 2а-1506/2020                    14 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-1858/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Киприянова Александра Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Киприянова Александра Юрьевича о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и исполняющего обязанности начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и исполняющего обязанности начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Киприянова А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей ООО «ЕВРОРЕСПЕКТПЛЮС», ООО «АВТОНОМНЫЙ ДОМ» и Коляда О.В. 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бызовым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 %. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии до 10%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесняк С.В. от 31 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба на постановление в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения исполняющим обязанности начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. 6 февраля 2020 года. Считает действия незаконными, поскольку при удержании из пенсии 70% оставшейся суммы недостаточно для существования и лечения имеющихся у должника заболеваний. Указывает, что иных доходов, кроме пенсии, у истца не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был установить такой размер удержаний, который бы обеспечивал необходимый уровень его существования.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Киприянов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство должника о снижении размера удержаний из пенсии до 10%, не проверил материальное положение должника. Суд необоснованно проигнорировал доводы административного истца о несении им затрат на приобретение лекарственных препаратов, о состоянии здоровья и невозможности трудоустройства в исправительном учреждении по состоянию здоровья. При установлении судебным приставом-исполнителем размера удержаний не был исследован вопрос об обеспечении должника необходимым уровнем существования после произведенных удержаний.

Заслушав административного истца Киприянова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Бызова М.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Киприянова А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ЕВРОРЕСПЕКТПЛЮС», ООО «АВТОНОМНЫЙ ДОМ», Коляда О.В в общей сумме 3 870 239 руб. 18 коп.

Указанное исполнительное производство принято на исполнение судебным приставом-исполнителем 10 июля 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Административный истец Киприянов А.Ю. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Согласно информации государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Киприянов А.Ю. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (2 группа)» с 1 августа 2016 года, размер его пенсии составляет 6 727 рублей 38 копеек, размер ЕДВ – 1 755 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника установлен размер удержаний из пенсии Киприянова А.Ю. – 70 %.

23 декабря 2019 года Киприянов А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии с 70% до 10%.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства должника отказано в связи с тем, что должник находится на содержании ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

        6 февраля 2020 года жалоба Киприянова А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения исполняющим обязанности начальника отделения межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

        Не согласившись с действиями, постановлениями судебных приставов-исполнителей и исполняющего обязанности начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киприянов А.Ю. оспорил их в судебном порядке, обратившись в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника Киприянова А.Ю., в судебном заседании не установлено, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника не превышает предусмотренные законом ограничения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации, в соответствии с которыми в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Из материалов административного дела следует, что Киприянов А.Ю. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, лекарственные препараты, необходимую медицинскую помощь получает, что подтверждается справками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение, наличие единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, невозможности трудоустройства в исправительном учреждении по состоянию здоровья, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок, не является достаточным основанием для снижения размера удержаний из пенсии до 10 %.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника до 10 %.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Поскольку Киприянов А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, является инвалидом 2 группы, ограничение в части зачисления на его лицевой счет пенсии составляет 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 октября 2019 года внесены изменения: снижен процент удержания с пенсии по инвалидности до 50 %.

Копия указанного постановления направлена в адрес Киприянова А.Ю., исправительного учреждения, производящего удержания из пенсии.

Таким образом, в настоящее время размер удержаний из пенсии должника составляет 50 %, что соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о нарушении его прав вынесенным постановлением от 24 октября 2019 года вплоть до внесения изменений в него 9 марта 2021 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области дополнительно в суд апелляционной инстанции расчетов и письменных пояснений следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, действительно, имеется на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию Киприянова А.Ю. За период с декабря 2019 года по март 2021 года было удержано 62 798 руб. 78 коп., удержания производились исправительным учреждением в размере 50 %.

Таким образом, права административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

    Поскольку совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.

Доводам административного истца относительно иных действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности старшего судебного пристава, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова Александра Юрьевича – без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи