Решение по делу № 33-1823/2023 от 13.02.2023

Дело №33-1823/2023                                                           город Хабаровск

(2-2212/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Тарасовой А.А.

судей:                                       Железовского С.И., Поливода Т.А.

при секретаре:                              Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Киселевой Е.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Киселевой Е.С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Киселевой Е.С.- Киселева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Северный округ» обратилось в суд с иском к Киселевой Е.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, уклоняется от своих обязанностей, не своевременно вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. С февраля 2020 года по май 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 63 198 руб. 45 коп. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире составляет более трех месяцев.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 63 198 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 95 коп.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Киселевой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 63 198 руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 095 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Киселёва Е.С. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство Киселевой Е.С. об отложении дела слушанием, заявленное посредством телефонограммы 29.11.2022, чем нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Киселева Е.С. телефонограммой уведомила суд о том, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022 и лицевого счета № по адресу: <адрес> Киселева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и является собственником указанного помещения, вместе с ней зарегистрирована по указанному адресу: несовершеннолетняя Киселева П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь собственника). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из домовой книги от 14.09.2022, поквартирной карточкой.

Как следует из представленного истцом расчета, а также акта сверки задолженности, задолженность ответчика за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 составляет 63 198 руб. 45 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30-31, 153, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что с момента подачи иска в суд ответчиком производились выплаты в погашение долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 63 198 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме от 22.11.2022 (л.д. 47), Киселева Е.С. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2022 в 09 час. 45 мин.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство Киселевой Е.С. об отложении дела слушанием, заявленное посредством телефонограммы 29.11.2022, чем нарушено ее конституционное право на судебную защиту, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии ответа из Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.03.2023, от ответчика Киселевой Е.С. каких-либо телефонограмм, в том числе, об отложении судебного заседания, 29.11.2022 не поступало.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы Киселевой Е.С. о том, что судом не было разрешено ее ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит правилам установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства невозможности явки в суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлялись.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на законность принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе не содержатся и с апелляционной жалобой не представлены новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доказательства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, могли бы повлиять на исход дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией так же не установлены.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в этой связи предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Киселевой Е.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги -оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.С. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: