Решение по делу № 33-1398/2017 от 12.01.2017

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 - 1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 23 января 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частным жалобам ООО Управляющая компания «Домком» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить ООО Управляющая компания «Домком» апелляционную жалобу на решение Мотовилихиского районного суда г. Перми от 31.10.2016 г.

на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО «УК «Домком» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года в удовлетворении требования ООО «УК «Домком» к Тонких В.В., Тонких Т.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение отказано.

ООО УК «Домком» 05.12.2016 г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2016 года ООО Управляющая компания «Домком» возвращена апелляционная жалоба на решение Мотовилихиского районного суда г. Перми от 31.10.2016 г.

09.12.2016 г. ООО УК «Домком» подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное выше решение суда. В обоснование заявления общество указало на то, что мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2016г., что подтверждается отметкой на решении и на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми. Кроме того, на сайте суда стояла отметка о вступлении решения суда в законную силу 6 декабря 2016 года, а апелляционная жалоба подана обществом 05.12.2016г.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах ООО Управляющая компания «Домком».

В частной жалобе на определение судьи от 5 декабря 2016 г. о возврате апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО Управляющая компания «Домком» пропустило срок на обжалование по уважительной причине, а именно: мотивированное решение суда было изготовлено 3 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой на решении и на официальном сайте суда также указано, что решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 г. 9 декабря 2016 г. представителем управляющей компании было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года. Однако определением судьи от 16.12.2016 г. в восстановлении срока заявителю было отказано. Также на официальном сайте районного суда на протяжении всего месяца с момента вынесения решения по делу № 2-5624 стояла отметка о том, что решение вступает в законную силу 6 декабря 2016 г., поэтому апелляционная жалоба была подана 5 декабря 2016 г.

В частной жалобе на определение суда от 16.12.2016 г. об отказе в восстановлении срока заявитель указывает на то, что ООО Управляющая компания «Домком» пропустило срок на обжалование по уважительной причине. Указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 3 ноября 2016 года в 14 часов 26 минут, что подтверждается отметкой на решении и на официальном сайте суда также указано, что решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 г. 9 декабря 2016 г. представителем управляющей компании было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года. Однако определением судьи от 16.12.2016 г. в восстановлении срока заявителю было отказано.

Ссылаясь на Постановление Президиума Судей Российской Федерации № 253 от 27.01.2011 г. «Об утверждении регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции», обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на официальном сайте районного суда на протяжении всего месяца с момента вынесения решения по делу № 2-5624 стояла отметка о том, что решение вступает в законную силу 6 декабря 2016 г., поэтому апелляционная жалоба была подана 5 декабря 2016 г. В силу вышеприведенного Постановления информация, размещенная на сайте суда, должна быть достоверной. С учетом имевшейся на сайте суда вышеуказанной информации об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу 03.11.2016 г. и вступлении решения суда в законную силу 06.12.2016 г., заявитель считает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО УК «Домком» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автором жалобы был пропущен установленный законом срок для ее подачи, и ходатайства о восстановлении срока не имелось.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года ООО «Управляющая компания «Домком» отказано в удовлетворении требований, заявленных к Тонких В.В., Тонких Т.В., об обязании предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Домком» к общедомовой инженерной системе горячего водоснабжения, находящейся в квартире №** в доме №** по ул. **** г. Перми, а именно, разобрать гипсокартоновые плиты и кафельные плитки, закрывающие стояки в нише для обеспечения доступа к стоякам для выполнения ремонтных работ по замене участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения через перекрытие квартиры №** (2 этаж) и квартиры №** (первый этаж) для восстановления горячего водоснабжения в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Срок обжалования указанного решения установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от 31.10.2016 г. (л.д. 59 - 70) следует, что мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 г., т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.12.2016 г.

В свою очередь, ООО УК «Домком» апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана только 05.12.2016 г., т.е. с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока в апелляционной жалобе не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы ООО УК «Домком» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2016 г., изложенным в обжалуемом определении судьи от 05.12.2016 г.

В частной жалобе ООО УК «Домком» на указанный судебный акт заявителем приведены доводы о наличии у общества уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, которые не влияют на законность определения суда от 05.12.2016 г. о возврате апелляционной жалобы.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО УК «Домком» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года, суд первой инстанции в определении от 16.12.2016 г. исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления. Делая указанный вывод, суд первой инстанции учитывал, что представитель истца - ООО «Управляющая компания «Домком» принимала участие в судебном заседании 31 октября 2016 года, когда было постановлено решение суда по существу спора; после оглашения резолютивной части решения сторонам было разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением суда со 02.11.2016г., фактически мотивированное решение изготовлено 02.11.2016г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; апелляционная жалоба подана ООО «Управляющая компания «Домком» 05.12.2016г. то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявляя о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда от 31.10.2016 г., представитель ООО «Управляющая компания «Домком» указывала на то, что на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми была размещена информация о дате изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу - 03.11.2016г., что повлияло на правильность исчисления истцом срока на обжалование. В обоснование этого довода заявитель приложил к частной жалобе сведения с сайта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-5624/2016 (л.д. 100). Указанный довод истца судом первой инстанции был отклонен, как необоснованный. Между тем, судебная коллегия считает, что наличие несовпадающих между собой сведений о дате изготовления мотивированного решения по настоящему делу в материалах дела (02.11.2016 г. – л.д. 70 - протокол судебного заседания от 31.10.2016 г.) и на официальном сайте районного суда (03.11.2016 г. в 14:26 час. - л.д. 87, 91,100) не позволило заявителю с достоверностью определить дату изготовления мотивированного решения суда для своевременной подачи апелляционной жалобы и расценивает это обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального сока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, если учитывать дату изготовления мотивированного решения по делу - 03.11.2016 г., то окончание срока приходится на 03.12.2016 г. (суббота). В таком случае с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ датой окончания срока является 05.12.2016 г., когда истцом и была подана апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 16.12.2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия при отмене определения, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить ООО «Управляющая компания «Домком» срок для обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Домком» - без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года отменить.

ООО «Управляющая компания «Домком» восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: