Решение по делу № 33-999/2021 от 30.12.2020

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-11256/2020

25RS0029-01-2019-003156-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ким И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

17 мая 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Когай В.А. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены.

9 октября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Когай В.А. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Когай В.А. - без удовлетворения.

23.01.2020г. Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020г. заявление Азиатско-Тихоокеанский банка (ПАО) оставлено без рассмотрения по существу.

На указанное определение представителем Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым определением суда, полагая принятым его с нарушением процессуальных норм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), суд руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 109 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено, заявление Банка о взыскании судебных расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01 октября 2019 года).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

При этом, в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный с 1 октября 2019 года) либо статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (шестимесячный до 1 октября 2019 года), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020г. Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3000 руб.

При этом, 24.12.2019 г. истцом Когай В.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2019 г., которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 28.04.2020 г.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 г.

Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции. С вышеуказанным заявлением Банк обратился в суд в пределах такого срока.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу нельзя признать законными, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий