Решение по делу № 33-3215/2021 от 25.05.2021

    Председательствующий: Марченко Е. С.                              Дело № 33-3215/2021

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-449/2021

            55RS0007-01-2009-002983-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрев 11 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Костенко И. В., Костенко Е. В., Сертакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Костенко И. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве

    установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2009 года удовлетворён иск «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время АО «Газпромбанк») к Костенко И. В., Костенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право требования по кредитному договору, заключённому с Костенко И. В. было передано обществу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Представитель заявителя ООО «Голиаф» в судебном заседании участия не принимал.

Костенко И. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Костенко В. И. в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года произведена замена ОАО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Голиаф» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2009 года.

В частной жалобе Костенко И. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор цессии от 25 мая 2020 года не соответствует требованиям законодательства, в нём отсутствует сумма уступки долга и способ приобретения долга, что свидетельствует о его недействительности. Отмечает, что в реестре прав требований отсутствует указание на кредитный договор, заключённый с ним. В материалы дела кредитный договор не представлен. Также указывает на несоответствие суммы задолженности, взысканной решением суда и указанной в реестре передаваемых прав. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа заявителем пропущен.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО «Голиаф» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2009 года с Костенко И. В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 января 2017 года по состоянию на 21 сентября 2009 года в размере 255 387 рублей 34 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 52 копейки, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Костенко Е. В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 320 000 рублей. С Костенко Е. В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С Костенко     И. В. и Костенко Е. В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. <...>).

На основании указанного решения Центральным районным судом г. Омска взыскателю был выдан исполнительный лист № <...>, на основании которого постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области 4 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Костенко И. В. о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 260 373 рубля 86 копеек (л.д. <...>).

25 мая 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Голиаф» заключён договор уступки прав (требований) № 2829, по которому цедент передаёт, а цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к договору. В том числе были переданы права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (л.д. <...>).

Согласно реестру к ООО «Голиаф» перешло право требования к должнику Костенко И. В. по кредитному договору № <...> от 26 января 2007 года, сумма задолженности по кредитному договору 624 657 рублей 83 копеек (л.д. <...>).

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется копия кредитного договора№ <...> от 26 января 2007 года и дополнительного соглашения к нему (л.д. <...>).

Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области следует, что исполнительное производство № <...> в отношении Костенко И. В. находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на 5 марта 2021 года составляет 260 325 рублей 35 копеек (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Костенко И. В. перешло ООО «Голиаф» на основании договора уступки права требования по кредитному договору, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, в связи с чем пришёл к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда правоотношения стороны её правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведённой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388, 389 поименованного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что судебным решением взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм и обращение взыскания на заложенное имущество иному лицу.

Из условий договора уступки прав требования следует, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия.

Объём передаваемых прав определён в пункте 2 дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требований) № 2829 от 25 мая 2020 года (л.д. <...>).

В материалы дела также представлен реестр (приложение № 1) с указанием на порядковый номер передаваемого требования (195), в котором также содержатся сведения о должнике Костенко И. В., номере и дате кредитного договора, объёме уступаемых в отношении него прав, с общей суммой долга 627 454 рубля 56 копеек, с указанием составляющих платежей (л.д. <...>).

Не предоставление цессионарием документов об оплате не является препятствием для замены истца его правопреемником на основании не оспоренного договора уступки, поскольку ни законом, ни договором передача прав на основании соглашения об уступке не обусловлена оплатой уступаемого права и уведомлением об уступке должника.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования по кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Костенко И. В. договор уступки прав (требований) не оспорен.

Доводы о том, что сумма, указанная заявителем не соответствует условиям договора и противоречит сумме, указанной в реестре уступаемых требований, не может повлиять на законность принятого определения, поскольку судом произведена замена взыскателя исключительно по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2009 года по гражданскому делу № <...>.

Ссылки частной жалобы на то, что истёк срок предъявления исполнительного листа, на законность принятого определения не влияют.

    В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

    Как указывалось выше, исполнительное производство № <...> в отношении Костенко И. В. в настоящее время находится в стадии исполнения, не окончено и не прекращено. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа не истёк.

    Доказательств того, в 2015 году отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска было прекращено исполнительное производство в отношении Костенко Е. В. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, Костенко      И. В. не представлено.

    Из определения Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2011 года следует, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска находилось исполнительное производство в отношении Костенко Е. В., исполнительный лист был утерян при пересылке (л.д. <...>).

    Указанным определением по заявлению начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска был выдан дубликат исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2009 года по делу № <...> о взыскании с Костенко Е. В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

    По информации отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска 30 апреля 2015 года было прекращено исполнительное производство в отношении Костенко Е. В. № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <...> от 22 сентября 2009 года о взыскании с Костенко Е. В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Газпромбанк». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска на исполнение не поступал. В отношении Сертакова А. В. исполнительных документов по гражданскому делу № <...> не поступало (л.д.<...>).

    Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ФССП России в отношении Костенко Е. В. отделом судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинское 7 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое было окончено 18 сентября 2019 года по части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 11 февраля 2011 года № <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска.

    Судом установлено, что иных решений об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Костенко Е. В. не принималось.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Костенко Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в 2019 году, срок предъявления исполнительного документа в настоящее время на истёк.

Доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, Костенко И. В. не приведено.

    При рассмотрении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

    определение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий: