Решение по делу № 11-98/2021 от 09.06.2021

Дело № М-982/2021-176                    № 11-98/2021

(УИД 78MS0176-01-2021-001280-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, от 12.04.2021 года о возвращении заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова М.Б.,

Установил

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, от 12.04.2021 года возвращено заявление ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова М.Б. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель в поданной частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на те обстоятельства, что вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности расчета задолженности не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, взыскателем суду представлен расчет задолженности, содержащий все необходимые сведения: период просрочки, суммы долга, процентов и пеней, а также копия кредитного договора, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Волкова М.Б. задолженности по договору потребительского займа в размере 279 626 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 13 коп., заявитель ООО «Центр Взыскания Задолженности» представил суду расчет заявленной ко взысканию задолженности, содержащий лишь данные о размере суммы предоставленного займа – 323 699 руб., дате выходе на просрочку – 23.05.2019 г., размере задолженности по основному долгу – 266 073 руб. 57 коп. и размере задолженности по процентам – 13 553 руб. 05 коп. (л.д. 13).

Иных сведений, в том числе о датах и размере поступивших платежей в счет погашения предоставленного займа и уплаты процентов, периоде просрочки, процентной ставке за пользование займом, расчет не содержит, по своей сути сводится к простому сложению указанных в нем сумм задолженности по основному долгу и по процентам.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья руководствовался приведенной выше нормой п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в связи с отсутствием в полном объеме документов, подтверждающих заявленное взыскателем требование, исходил из того, что заявителем не представлен подробный расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам, подлежащий проверке судом, с отражением алгоритма производимых взыскателем арифметических операций, с обоснованием исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности и процентов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Поскольку из поступившего заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» и приложенных к нему документов, следует, что расчет задолженности по основному долгу и по процентам им представлен не был, у мирового судьи имелись предусмотренные пп.1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, от 12.04.2021 года о возвращении заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова М.Б. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова