Решение по делу № 33-1402/2022 от 01.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0022-01-2020-000704-83

Дело № 33-1402/2022                                                                                                                                             поступило <...> года

Судья Зайцев Э.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                   город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Благодетелевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Благодетелевой А.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро»                                  удовлетворить.

Взыскать с Благодетелевой А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору               № <...> от 04.10.2013 г. в размере 83 707 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ответчика Благодетелеву А.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Благодетелевой А.А., НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 83 707,65 рублей за период с 4 сентября 2017 года по 4 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,23 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 4 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Благодетелевой А.А. заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с кредитным договором должник принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. 6 августа 2015 года между банком и ООО <...> заключен договор об уступке прав (требований) № <...>. 11 июня 2019 года ООО «<...> и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № <...> о передаче прав требований, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и в отношении данного кредитного договора. Ответчик был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 342 151,93 руб., из них 211 445,09 руб. - задолженность по основному долгу, 104 981,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца Шахбазян А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Благодетелева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив возражения на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, так как последнее погашение по кредиту ею было произведено 4 декабря 2013 года, то есть на январь 2014 года у нее уже имелся долг по кредиту, и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств. Полагала, что срок исковой давности истек 4 января 2017 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения данного срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Благодетелева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, ПАО «Восточный экспресс банк», уступая право требования по указанному кредитному договору ООО <...> нарушило порядок и не уведомило Благодетелеву А.А. о состоявшейся замене, о новом кредиторе, не указало на исполнение денежного обязательства по погашению задолженности по договору. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований начал течь после состоявшейся замены по договору об уступке прав № <...> от 6 августа 2015 года и истек 6 августа 2018 года. Между тем, своим правом взыскания данной задолженности в пределах срока исковой давности ООО <...> не воспользовалось, и 11 июня 2019 года уступило право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Факт заключения договора 11 июня 2019 года об уступке прав по кредитному договору, который также был заключен с пропуском срока) по передаче права требования задолженности по кредитному договору с ответчика, срок исковой давности не продлевает. Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Благодетелева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Благодетелеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 октября 2013 года между ПАО Восточный экспресс банк» и Благодетелевой А.А. заключен договор кредитования № <...>, по условиям которого сумма кредита составила <...> рублей, ежемесячный платеж установлен 4 числа каждого месяца в размере <...> рублей, начиная с 4 ноября 2013 года по 4 октября 2018 года.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № <...> от 6 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью <...>.

11 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью <...> уступило право требования задолженности по кредитному договору в сумме 342 151,93 руб. непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

По состоянию на 11 июня 2019 года задолженность ответчика Благодетелевой А.А. по договору кредитования составила 342 151,93 руб., из них 211 445,09 руб. - задолженность по основному долгу, 104 981,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Возражая против исковых требований, ответчик Благодетелева А.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика Благодетелевой А.А. в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> от 4 октября 2013 года в размере 83 707 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,23 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 4 сентября 2017 года по 4 октября 2018 года, исковое заявление направлено в суд 26 августа 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. <...>).

Также из графика гашения кредита следует, что за указанный период ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу должно было быть внесено 83 707,65 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предъявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 83 707,65 рублей за период с 4 сентября 2017 года по 4 октября 2018 года с учетом срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы состоявшаяся между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» уступка права (требований) к Благодетелевой А.А. не нарушает положений закона и условий кредитного договора, поскольку право банка уступать свои права (требования) третьему лицу содержится в договоре кредитования.

Довод жалобы об отсутствии уведомления ответчика об уступке прав требования к ней, состоявшейся между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО <...>, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом уведомило ответчика об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства при исчислении размера трудовой пенсии истцу, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: