Решение по делу № 33-3303/2023 от 01.09.2023

40RS0011-03-2023-000181-22

Судья Алексеева О.В.                                                                     № 33-3303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-205/2023

3 октября 2023 года                                                                  город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» на определение Козельского районного суда Калужской области от 3 августа 2023 года о передаче дела по подсудности,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Перемышльский район», Чернецову А.М., Чернецовой А.М., просила признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 30 июня 2017 года о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 1/802 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:20 площадью 3595 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>», с оценкой 144.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 27.50 баллов; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от 30 июня 2017 года о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 1/802 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:20 площадью 3595 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>», с оценкой 144.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 27.50 баллов.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 30 июня 2017 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную земельную долю. Произведенная регистрация нарушает права истца, поскольку спорная земельная доля 31 марта 1997 года на основании письменного заявления ФИО5 была внесена в качестве паевого взноса в паевой фонд СХА «Колхоз «Маяк». Протоколом внеочередного общего собрания членов СХА «Колхоз «Маяк» № от 19 ноября 2018 года ФИО5 исключена из ассоциированных членов СХА «Колхоз «Маяк» в связи со смертью. Согласно данным реестра нотариальных дел, наследственное дело не заводилось. С момента наделения СХА «Колхоз «Маяк» землей, истец открыто и добросовестно использует земельный участок по прямому назначению и несет бремя по его содержанию. Указанный земельный участок не выбывал когда-либо из фактического владения истца.

Дело принято к производству Козельским районным судом Калужской области.

20 июля 2023 в суд от представителя ответчиков Чернецова А.М., Чернецовой А.М. – Отроковой Н.А. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области в связи с тем, что настоящий спор имеет признаки корпоративного спора.

Представитель истца СХА «Колхоз «Маяк» Привалова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 3 августа 2023 года постановлено передать по подсудности гражданское дело по иску сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к администрации муниципального района «Перемышльский район», Чернецову Александру Михайловичу, Чернецовой Антонине Михайловне о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН в Арбитражный суд Калужской области.

В частной жалобе СХА «Колхоз «Маяк» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отнесении данного дела к компетенции Арбитражный суд Калужской области, исходил из того, что предметом спора является принадлежность доли в уставном капитале СХА «Колхоз «Маяк», в связи с чем пришел к выводу, что настоящий спор относится к категории корпоративных споров, посчитал необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку предметом спора является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 3 августа 2023 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий