Решение по делу № 22-1380/2018 от 15.02.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В.,

с участием: прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Вотинова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Вотинова С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года, которым

Вотинову Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 14 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Вотинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Вотинов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вотинов С.А. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вотинова С.А. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 4 ¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вотинов С.А. отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Согласно характеристики, представленной ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, Вотинов С.А. прибыл в исправительное учреждение 21 июля 2016 года, содержится в обычных условиях, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, участия в общественной жизни отряда не принимает, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, но не в полном объеме. Отбывая наказание с 2016 года, Вотинов С.А. имеет одно поощрение, которое было получено им 12 июля 2017 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, за время отбывания наказания Вотинов С.А. подвергался взысканию в виде устного выговора, которое является действующим и не могло быть не учтено судом при оценке степени исправления осужденного.

Принято во внимание так же мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и указывавших на то, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Как усматривается из судебного решения, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Вотинова С.А. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в отношении Вотинова Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья