Решение по делу № 12-80/2016 от 31.08.2016

№ 12-80/16

мировой судья

судебного участка № 1

Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка                                      28 сентября 2016 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы Макинян А.В.,

представителя заявителя жалобы Макинян А.В., адвоката Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макиняна Артура Ваноэвича в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, по жалобе Макиняна Артура Ваноэвича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, Макинян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 KoАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно указанному постановлению Макиняну А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, Макинян А.В. обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе Макинян А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Считает, постановление мирового судьи незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании заявитель Макинян А.В., защитник Макинян А.В. адвокат Глумова И.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Макиняна А.В. состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, потерпевшая ФИО6 в суд не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя жалобы и его представителя, рассмотрев материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, Макинян А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справки о дорожно-транспортном происшествии, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же письменных пояснений свидетеля ФИО11, установлено, что водитель Макинян А.В. допустил наезд на пешехода ФИО6, с места ДТП скрылся.

В данной ситуации водитель Макинян А.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.

Каких-либо замечаний со стороны привлекаемого лица Макиняна А.В. процессуальные документы не содержат.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макиняна А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 данные в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они в значительной мере противоречат друг другу и обстоятельствам установленным мировым судьей в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, кроме того показания свидетеля ФИО11 противоречат ранее данным письменным пояснениям, взятым у него непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их более достоверными, поскольку они даны непосредственно после описанных событий, и учитывает при вынесении решения.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макиняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макиняна А.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку Макинян А.В. не выполнил эти обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Макиняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 22 августа 2016 года по делу об административном Макиняна Артура Ваноэвича оставить без изменения, жалобу Макиняна Артура Ваноэвича - без удовлетворения.

Судья              подпись                О.А. Мень