Решение по делу № 33-9542/2024 от 17.04.2024

УИД 03RS0№...-45

Дело 2-2896/2022

справка судья Осипов А.П.

Категория 2.152

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9542/2024

13 июня 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                   Демяненко О.В.,

                                                                                     Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания                Ильясовой Г.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Амировой ФИО12 о взыскании выплаченной страховой суммы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., ответчика Амирову Л.В., возражавшую относительно удовлетворения исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Амировой Л.В. о взыскании выплаченной страховой суммы.

В обоснование иска указано на то, что 4 февраля 2020 г. Амирова Л.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №..., допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Scania Р400, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя обязанности по договору, произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки Scania Р400, государственный регистрационный номер №..., на сумму в размере 514 070,94 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с Амировой Л.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 514 070,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340,71 руб., почтовые расходы в размере 255,07 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с Амировой Л.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 514 070,94 руб., почтовые расходы в размере 255,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340,71 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Амирова Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая вину в ДТП от 4 февраля 2020 г., а также сумму причиненного ущерба.

Определением от 23 мая 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газтранс», Кривченкова М.Ю., САО «РЕСО-Гарантия», Карцева В.А., АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. 19-30 час. на 107 км автодороги Чишмы - К. Мияки в Респуболике Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак М032КА102, принадлежащего на праве собственности Амировой Л.В., под ее же управлением, автомобиля Scania Р400, государственный регистрационный знак Х401ОС750, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗТРАНС», под управлением Кривченкова М.Ю., автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак О 552 ЕВ 102, принадлежащего на праве собственности Писяеву О.П., под управлением Карцева В.А.

В результате ДТП автомобилю Scania Р400, государственный регистрационный знак Х401ОС750, причинены механические повреждения.

На момент происшествия ответственность владельца транспортного средства    ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №... не была застрахована, ответственность владельца транспортного средства Scania Р400, государственный регистрационный знак №... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии МММ №..., ответственность владельца транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак №..., - в АО «СОГАЗ», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району №... от 4 февраля 2020 г. Амирова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю Scania Р400, государственный регистрационный знак Х401ОС750, причинены повреждения.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Scania Р400, государственный регистрационный знак №..., по полису №....

ПАО СК «Энергогарант» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р400, государственный регистрационный знак №..., стоимость которого составила 514 070,94 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 2 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений и определения суммы восстановительного ремонта вследствие произошедшего ДТП, проведение которо1 поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению экспертной организации ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 5 декабря 2022 г., все повреждения автомобиля Scania Р400, государственный регистрационный знак №... указанные в акте согласования №... к №... на ремонт соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania Р400, государственный регистрационный знак №..., от полученных повреждений в результате ДТП от 4 февраля 2020 г. без учета износа составила 525 555 руб.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» в совокупности с другими доказательствами делу, судебная коллегия признает его достоверным.

    Экспертиза проведена и заключение составлено судебным-экспертом Мальцевым А.Ю., состоящим в государственном реестре техников-экспертов (№ 2643) имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

    Судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № У№... от 13 апреля 2020 г., составленного ООО «Русоценка», акта согласования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №... от 8 мая 2020 г., фотоснимков поврежденного транспортного средства, а также методом графического моделирования механизма ДТП. Указанные выводы мотивированы, научно аргументированы, не содержат противоречий.

    Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, вопреки доводам ответчика, не представлено.

    Доводы Амировой Л.В. об отсутствии вины в ДТП от 4 февраля 2024 г. судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений Кривченкова М.Ю., данных 4 февраля 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан, он,    двигаясь на автомобиле Scania, госномер №..., на подъем Аксакова, забраться не смог (фура буксовала), остановился справа, перед подъемом, после в метрах 10 на встречной полосе встал а/м ВАЗ 2104, госномер №.... Пока стоял увидел движется в лоб а/м Freightliner, госномер О 552 ЕВ 102, прицеп №.... Пришлись удары скользящие на автомобиль Scania (л.д. 79).

Согласно письменному заявлению Кривченкова М.Ю. от 13 июня 2024 г. виновным в ДТП от 4 февраля 2020 г. является водитель автомобиля ВАЗ-2104, который обогнав автомобиль Scania, госномер №... под его управлением. По неизвестной причине остановился на встречной полосе. Он, двигаясь на подъем, ввиду погодных условий, не смог взобраться, остановился справа перед подъемом. В указанный период на встречной полосе появился а/м Freightliner с прицепом, который пытаясь уйти от столкновения, проскочил между а/м ВАЗ-2104 и а/м Scania. Считает, что действия водителя Freightliner соответствовали дорожной обстановке, благодаря которому не произошло лобового столкновения, обошлось без пострадавших.

          Из письменных пояснений водителя автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №..., Амировой Л.В. от 4 февраля 2020 г., данных на имя должностного лица органов ГИБДД, следует, что после села Хансарово на подъеме стояла фура, сбросив скорость, она медленно обогнала ее и на подъеме ее потащило назад. В это время сверху одна машина на встречу остановилась. Ее обогнал (не мог тормозить) а/м Freightliner, при виде на его пути а/м Scania решил свернуть между ним и а/м ВАЗ. В результате ДТП автомашины получили повреждения, пострадавших нет.

        Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак №..., Карцева В.А., данным 4 февраля 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан, управляя автомашиной Freightliner, госномер №.... Ехал со стороны адрес, на Аксаковском спуске а/м Scania не поднялась на подъем и встала, а ВАЗ-2104,госномер №..., выехала на встречную полосу для объезда и встала, чтобы уйти от столкновения, он начал тормозить, но так как гололед, машина потянуло юзом, чтобы уйти от столкновения, он проехал между ВАЗ и    Scania и совершил столкновение Удары пришлись скользящие на а/м Scania, на а/м ВАЗ 2104 задел заднюю дверь с правой стороны и крыло с правой стороны.

        Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2020 г. следует, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №..., под управлением Амировой Л.В. на момент происшествия располагался на проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе, письменные пояснения участников ДТП, схему ДТП от 4 февраля 2022 г., расположение транспортного средства ВАЗ-2104 на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения,    приходит к выводу о том, что ответчик Амирова Л.В., совершая маневр в виде выезда на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, не учла дорожную обстановку, неудовлетворительные погодные условия, состояние дорожного покрытия, темное время суток, в отсутствие достаточных условий видимости и обзорности в направлении движения, учитывая, в том числе, рельеф местности, поскольку Амирова Л.В. выехала на полосу встречного движения на подъеме дороги, что следует из ее пояснений и пояснений других участников ДТП), не убедилась в безопасности указанного маневра, чем создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения – автомобилю Freightliner, госномер О 552 ЕВ 102, под управлением Карцева В.А., который, двигаясь во встречном направлении для а/м ВАЗ-2104, пытаясь уйти от лобового столкновения, проехал между двумя транспортными средствами – а/м ВАЗ-2104, под управлением Амировой Л.В., находившейся на полосе движения для автомобиля Freightliner, и а/м Scania, (встречной полосе – для а/м Freightliner).

Довод Амировой Л.В., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что ее автомобиль до ДТП более трех часов стоял на обочине, достоверно чем-либо не подтверждается, более того, что противоречит ее письменным пояснениям, данным в день ДТП 4 февраля 2020 г. при возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменным пояснениям других участников ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2020 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно виновные действия Амировой Л.В. в нарушении пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 февраля 2020 г и наступившими последствиями. При этом материалы дела не содержат    доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности водителя Карцева В.А.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт возмещения в рамках договора КАСКО ущерба истцом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Scania Р400, государственный регистрационный знак №...; на момент ДТП ответственность водителя Амировой Л.В., как владельца транспортного средства ВАЗ-2104, не была застрахована в установленном законом порядке, судебная коллегия, исходя из действующего правового регулирования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ и взыскании с Амировой Л.В. в пользу истца ущерба в размере 514 070, 94 руб.

Приведенный в судебном заседании довод ответчика о нахождении на инвалидности (Ш группа), в силу закона не может служить основанием для освобождения Амировой Л.В. от ответственности по возмещению ущерба.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба, поскольку из представленной справки серии МСЭ-2009 №... от 2 декабря 2010 г. об установлении инвалидности следует, что Амирова Л.В. трудоспособна, в строке «степень ограничения способности к трудовой деятельности» - стоит прочерк.

В материалы дела также не представлены доказательства об отсутствии у ответчика возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, транспортные средства, не представлены доказательства об отсутствии открытых на имя Амировой Л.В. банковских счетов, вкладов.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом,    с Амировой Л.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340,71 руб., почтовые расходы в размере 255, 07 руб.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Амировой Людмиле Викторовне о взыскании выплаченной страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с Амировой ФИО13 (серия, номер паспорта №... №...) в пользу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 514 070, 94 руб., почтовые расходы в размере 255, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340, 71 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.