Решение по делу № 33-10030/2016 от 15.07.2016

Судья: Миронова С.В. Гр.д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В.,Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Гераськина С.Н. к ПАО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гераськина С.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 10200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5100 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1151 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ПАО «Росгоссрах» Солдатенко А.О., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца Кулагиной О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гераськин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности,были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждается административным материалом, справкой ДТП.

В установленный законом срок он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты он обратился в ООО «<данные изъяты>».Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44300 руб., утрата товарной стоимости 6423 руб.62 коп.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией произвести доплату оставшейся суммы страхового возмещения. Ответчик доплатил ему 15623,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила 49523 руб.62 коп.

Считая размер страхового возмещения заниженным, ссылаясь на указанные обстоятельства, Гераськин С.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 10200 рублей, неустойку в размере 56731 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, постановить новое решение и в удовлетворении иска Гераськину С.Н. отказать.

Представитель истца Кулагина О.Ю. возражала против доводов жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.н. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты> р.н. № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> р.н. №, принадлежащего Гераськину С.Н. на праве собственности

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гераськина С.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок Гераськин С.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44300 руб., утрата товарной стоимости 6423 руб.62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гераськин С.Н.обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией произвести доплату оставшейся суммы страхового возмещения.

Ответчик доплатил истцу 15623,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила 49523 руб.62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым для подобного рода документам и принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО « <данные изъяты>» и удовлетворил заявленный иск частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, судом оставлено без внимания экспертное заключение АО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41600 рублей.

Таким образом, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом АО «<данные изъяты>» (41600) и ООО <данные изъяты>» (44300 ) не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения иска на основании вышеизложенного не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения в размере 10200 рублей, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с добровольным исполнением ПАО СК « Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и наличием разницы в размере произведенной выплаты менее 10 %, судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении иска Гераськина С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10200 рублей, неустойки в размере 56731 руб.83 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. - отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: