Решение по делу № 33-3040/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1077/2023                                   Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2022-001022-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3040/2024

город Брянск                           29 августа 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                                Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                                  Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брянской городской администрации на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мышлякова Михаила Васильевича к Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Надежда», товариществу собственников жилья «Бежицкая, ?» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мышлякова М.В. удовлетворены частично.

Стрелков В.В., действующий на основании доверенности в интересах Мышлякова М.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей, понесенных истцом Мышляковым М.В. при рассмотрении гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Брянской городской администрации в пользу Мышлякова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным определением, Брянская городская администрация обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что первоначальные требования истца удовлетворены на 25%, соответственно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше разъяснений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышлякова М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Брянской городской администрации в пользу Мышлякова М.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 108 739 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей 80 копеек; в удовлетворении требований к МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», ТСЖ «Бежицкая, ?» отказать; возвратить Мышлякову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 197 рублей 20 копеек согласно чек-ордеру от 18 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Брянской городской администрации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мышляковым М.В. и Стрелковым В.В. заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спора; представлять интересы доверителя в Советском районном суде г. Брянска по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять консультации, подготавливать от имени заказчика заявления, ходатайства, возражения и иные правовые обоснования на стадии суда первой инстанции; выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мышляковым М.В. и Стрелковым В.В. заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спора; представлять интересы доверителя в Брянском областном суде по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; осуществлять консультации, подготавливать от имени заказчика заявления, ходатайства, возражения и иные правовые обоснования на стадии суда первой инстанции; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 рублей.

Оплата оказанной юридической помощи на основании договоров произведена Мышляковым М.В. в полном объеме в общей сумме 63 000 рублей (30 000+18 000+15 000), что подтверждается актами к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что Стрелков В.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в рамках настоящего дела представителем совершены иные юридические действия: осуществлялись устные консультации истца, подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайства, возражения.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с Брянской городской администрации в пользу Мышлякова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению нормами процессуального права.

    Доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг взыскивается в разумных пределах.

При этом, какого-либо порядка расчета данного размера законодательством не установлено, пропорциональность взыскания данных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима.

По смыслу закона суд вправе определить разумные пределы взыскания расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также соответствие стоимости услуг представителя проработанности правовой позиции и ее представления в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом принципа разумности, фактической и правовой сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям ее определения, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, в том числе с учетом пропорциональности.

При этом, довод частной жалобы о том, что первоначальные требования истца удовлетворены судом только на 25% признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, уточненные требования удовлетворены судом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Брянска от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                             О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.