Решение по делу № 8Г-16858/2023 [88-17563/2023] от 31.08.2023

УИД 74RS0006-01-2022-009641-47

№ 88-17563/2023

мотивированное определение составлено 23 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-821/2023 по иску Кузнецовой Анны Валерьевны к Корневу Игорю Николаевичу, Абдуллину Азату Миндигалиевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кузнецовой Анны Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Достовалова С.Б., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В. обратилась с иском к Корневу И.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. РСА выплатило страховое возмещение, которое недостаточно для восстановления транспортного средства. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства.

Протокольным определением суда от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуллин А.М.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Абдуллина А.М. в пользу Кузнецовой А.В. взыскан ущерб 144 186 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 9 000 руб., государственная пошлина 4 083 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к Корневу И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что 16 февраля 2023 г. истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 февраля 2022 г. и акта приема-передачи, на основании которых судом первой инстанции принято решение. Отмечает, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств ГИБДД по факту иных ДТП с участием Абдуллина А.М., а также проведении экспертизы давности фальсифицированных документов. Настаивает, что между ответчиками имеются служебные отношения, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе доказательствами, полученными истцом в августе 2023 г. ввиду нарушения принципа состязательности сторон и неоказания судом соответствующего содействия.

В письменных возражениях Корнев И.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Корневу И.Н., под управлением Абдуллина А.М., и автомобиля Мазда СХ5, под управлением Кузнецова М.В., принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

Также судом установлена вина Абдуллина А.М., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 февраля 2022 г. автомобиль Лада Ларгус, передан Корневым И.Н. – Абдуллину А.М., на срок с 1 февраля 2022 г. по 1 августа 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля 2022 г.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Мазда СХ5 и Лада Ларгус застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

В отношении автомобиля Лада Ларгус по полису ХХХ № 0182872894 сроком с 14 июля 2021 г. по 13 июля 2022 г., страхователем являлся Корнев И.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Корнев И.Н., Абдуллин А.М.

1 июня 2022 г. истцу произведена компенсационная выплата РСА в размере 102 800 руб. ввиду отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключению ООО «Экспертное мнение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 составляет 246 986 руб.

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета Абдуллина А.М. также следует, что на дату ДТП он не был трудоустроен, страховые взносы за него не вносились.

Абдуллин А.М. в своих объяснениях по факту ДТП от 4 мая 2022 г. сообщил, что он не работает.

В своих письменных пояснениях, предоставленных Абдуллиным А.М. в суд первой инстанции, указано, что работником Корнева И.Н. он не является, в трудовых и в гражданско-правовых отношениях с ним не состоит, какие-либо поручения Корнева И.Н., с использованием автомобиля Лада Ларгус, не выполнял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Абдуллина А.М., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что Абдуллин А.М., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб сверх выплаченного страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика и законного владельца транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Абдуллин А.М. управлял застрахованным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 февраля 2022 г., в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Корневым И.Н. не состоял, доказательств противоправного завладения Абдуллиным А.М. транспортным средством, принадлежащим Корневу И.Н., либо управления данным автомобилем без законных на то оснований не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Абдуллин А.М. признан судами законным владельцем источника повышенной опасности, при этом доказательств того, что водитель Абдуллин А.М. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию Корнева И.Н. как его работодателя, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, а также нарушении судом ее процессуальных прав на оказание содействия в предоставлении доказательств, на правильность принятого судом решения не влияет и не в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к тем основаниям, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе полиса ХХХ № 0182872894, по которому Абдуллин А.М. допущен к управлению транспортным средством, а также отсутствие доказательств противоправного завладения Абдуллиным А.М. транспортным средством, суды обоснованно пришли выводу, что транспортным средством Абдуллин А.М. управлял на законных основаниях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-16858/2023 [88-17563/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова Анна Валерьевна
Ответчики
Абдуллин Азат Миндигалиевич
Корнев Игорь Николаевич
Другие
АО ГСК Югория
Достовалов Сергей Борисович
Корнева Анна Григорьевна
Кузнецов Максим Владимирович
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
17.10.2023Судебное заседание
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее