Решение по делу № 2-306/2020 от 25.02.2020

УИД:61RS0044-01-2020-000190-04                                                                                            

       № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                     Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард+» к Ялтыряну Арменаку Вартересовичу о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард+» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Ялтыряну А.В., указав, что Ялтырян Арменак Вартересович был принят в ООО «Форвард+» 31.08.2013 года на должность директора Общества. Между ООО «Форвард+» (Работодатель) и Ялтыряном А.В. был
заключен трудовой договор № от 31.08.2013г. В должностной инструкции директора в п.3.1 указано, что директор обязан в
соответствии с законодательством РФ руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности. Согласно договору энергоснабжения от 01.06.2010 №, заключенному между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Форвард+», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» осуществляет передачу электроэнергии, в том числе на объект по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора энергоснабжения №: п.п.3.2.2 гарантирующий поставщик имеет право производить установку, замену и обслуживание (поверку, калибровку, программирование и т.д.) расчетных средств измерения, находящихся в собственности или на ином законном праве у потребителя за его счет. Определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, а также порядок снятия показаний им счета на их основании объемов поставленной Потребителю электроэнергии; п.п.3.4.7 Потребитель обязан в течении суток сообщить сетевой организации, владельцу сети и ГП обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета. При проверке, произведенной ПАО «МРСК Юга» Филиал «РостовЭнерго» по адресу: <адрес> обнаружено использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, о чем составлен соответствующий акт (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 22.02.2017г. №381). Использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем по результатам произведенной проверки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело перерасчет платы за электроэнергию расчетным методом в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012. (далее по тексту - «Основные положения №442»). ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставлены корректирующие документы за период с марта по июль 2017 г, в которых увеличено потребление электроэнергии (перерасчет). Общая сумма пересчета составила 1 210 511.23 руб. 03.05.2018г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард +» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № за потребленную электроэнергию на сумму 988 839,96 рублей, за период март-июль 2017 года, пени и судебных расходов. Указанная задолженность, в размере 988 839,96 руб., возникла в результате произведенного перерасчета. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу № А53-12524/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» к ООО «Форвард+», с ответчика в пользу истца взыскано 988839,96 руб. задолженности за март-июль 2017г. по договору энергоснабжения № от 01.06.2010г., пеня в размере 75 216,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019г. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу № А53-12524/2018 оставлено без изменения. Выводы судов основаны на факте несоблюдения Обществом условий договора энергоснабжения № и требований Основных положений №, которыми предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, т.е. на Общество. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Общая сумма убытков (ущерба), причиненного обществу в результате не соблюдения условий договора энергонабжения и требований действующего законодательства в сфере электроснабжения составила - 2 335 890,34 рублей, которая складывается из: суммы перерасчёта за период с марта по июль 2017 г - 1 210 511,23 руб.; арендатором АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (Долгосрочный договор аренды нежилых помещений № от 19.08.2010г., заключенный между АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО «Форвард+») признана и оплачена сумма 1339059,29 руб. т.к. за период сентябрь-ноябрь 2017г. арендатор не признал обоснованность включения в переменную величину сумм за электроэнергию определённых расчетным способом (не по приборам учета, как это предусмотрено договором аренды). Сумма расхождений составила- 883 862,14 руб.; государственная пошлина -23 641 руб.; пени - 217 875,97 руб. Ялтырян А.В., являясь на тот период руководителем организации, виновен в том, что не обеспечил соблюдения условий договора энергонабжения и требований действующего законодательства в сфере электроснабжения. Предложение о добровольном возмещении суммы ущерба (исх.№ 5 от 22.01.2020г.) было направлено и вручено Ялтыряну А.В. 22.01.2020г. От добровольного возмещения работник отказался, о чем свидетельствует его ответ от 27.01.2020г. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ялтыряна Арменака Вартересовича в пользу ООО «Форвард+» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2335890,34 рублей (Два миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто рублей 34 копейки); взыскать с Ялтыряна Арменака Вартересовича в пользу ООО «Форвард+» госпошлину в размере 19879,00 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Форвард+» по доверенности Кочканян К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

       Ответчик Ялтырян А.В. и его представитель по доверенности и по ордеру Сокорева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец, обосновывая сумму подлежащую взысканию, указывает, что с ООО «Форвард +» решением Арбитражного суда Ростовской области (дело №А53-12524/2918) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было взыскано 988839,96 рублей задолженности по Договору №от 01.06.2010г. за потребленную электроэнергию за период март-июль 2017 года, пеня в размере 75216,79 рублей, госпошлина. В материалах дела нет документов, подтверждающих исполнении указанного решения суда истцом. Арендатором АО «Торговый дом «Перекресток» (долгосрочный договор аренды нежилых помещений №Д от ДД.ММ.ГГГГ Юг признана и оплачена сумма 1339059,29 рублей, так как арендатор не признал обоснованность включения в переменную величину сумму за электроэнергию определенных расчетным способом (не по приборам учета, как это предусмотрено договором аренды) сумма расхождений составила 883862,14 руб. Приведенный довод истца вообще не позволяет определить основание и размер убытка, а также не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки. Государственная пошлина - 23641 руб. Истцом не указано, когда в какой бюджет и за какое действие была уплачена указанная государственная пошлина, не представлены документы подтверждающие понесенные убытки. Пени - 217875,97 руб. Исковые материалы не содержат расчет пени либо документов подтверждающих ее оплаты истцом. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, истцом не представлено суду обоснование взыскиваемой суммы и доказательств понесенных убытков. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно статистическим данным в период руководства ООО «Форвард+», организация ежегодно получала доход, в том числе за 2018 год размер дохода составил 126979000 рублей, что на 87709000 рублей больше дохода полученного в 2017году. Следовательно, вывод о том, что у ООО «Форвард +» возникли необоснованные убытки в 2018 году вообще не корректен. Разрешая заявленный спор по существу, суду следует дать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, входить в круг обязанностей директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора, суды должны учитывать, входили ли, принимая во внимание обычную деловую практику юридического лица, или должны были входить в круг непосредственных обязанностей директора вменяемые ему в вину действия (бездействия). ООО «Форвард +» входит в группу компаний ООО «ГРУППА АГРОКОМ». В группе компаний существует сложная иерархия руководящего состава. В своей деятельности в должности директора ООО «Форвард +» Ялтырян А.В. был полностью подотчетен управляющей компании согласно заключенному трудовому договору № от 31.08.2013г и последующих дополнительных соглашений к нему работа в ООО «Форвард +» являлась для ответчика работой по совместительству на 0,1 ставки, (за весь период работы общая сумму полученной заработной платы составила 46843,06 рубля); место работы <адрес>; продолжительность ежедневной работы 48 минут. Заключая трудовой договор на вышеназванных условиях работодатель, безусловно понимал что Ялтырян А.В. не сможет посещать г.Таганрог для личного контроля за арендными помещениями. Перед Ялтыряном А.В. стояла задача сохранения арендных отношений с ООО «Торговый дом «Перекресток», контроль регулярности выплаты арендных платежей со стороны контрагента. С поставленными задачами Ялтырян А.В. справился в полной мере. Таким образом, заявление исковые требования к Ялтырян А.В более чем в 50 раз превышают полученное ответчиком вознаграждение и их размер нельзя назвать разумным и обоснованным. Лицом ответственным за техническим состоянием сдаваемых в аренду помещений, осуществляющим взаимоотношения с коммунальными службами и разрешающим возникающие вопросы, связанные с эксплуатацией объекта, соблюдением арендатором условий договора ФИО2. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Форвард +» в должности «руководитель проекта», т.е вопросами, связанными с договором аренды, заключенным с ООО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2 занимался еще до вступления в должность Ялтырян А.В. Именно в должностные обязанности ФИО2 входило осуществлять снятие показаний приборов учета потребляемой электроэнергии, осуществлять контроль за правильностью работы приборов учета. В период руководства Ялтырян А.В. должностные обязанности ФИО2 не были изменены, таким образом Ялтырян А.В. были соблюдены действующие в ООО «Форвард+» обычные деловые процедуры. Организовать работы по осуществлению поверки счетчиков учета потребляемой электроэнергии входило в прямые обязанности ФИО2 На основании изложенного ответчик полагает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих понесенные им убытки, заявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

       Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что Ялтырян Арменак Вартересович был принят в ООО «Форвард+» 31.08.2013 года на должность директора Общества.

       Между ООО «Форвард+» (Работодатель) и Ялтыряном А.В. был
заключен трудовой договор № от 31.08.2013г.

       В должностной инструкции директора в п.3.1 указано, что директор обязан в соответствии с законодательством РФ руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

       Согласно договору энергоснабжения от 01.06.2010 №, заключенному между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Форвард+», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» осуществляет передачу электроэнергии, в том числе на объект по адресу: <адрес>

       Согласно условиям договора энергоснабжения №: п.п.3.2.2 гарантирующий поставщик имеет право производить установку, замену и обслуживание (поверку, калибровку, программирование и т.д.) расчетных средств измерения, находящихся в собственности или на ином законном праве у потребителя за его счет. Определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, а также порядок снятия показаний им счета на их основании объемов поставленной Потребителю электроэнергии; п.п.3.4.7 Потребитель обязан в течение суток сообщить сетевой организации, владельцу сети и ГП обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

      При проверке, произведенной ПАО «МРСК Юга» Филиал «РостовЭнерго» по адресу: <адрес> обнаружено использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, о чем составлен соответствующий акт (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 22.02.2017г. №381).

      Использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем по результатам произведенной проверки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело перерасчет платы за электроэнергию расчетным методом в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012.

      ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставлены корректирующие документы за период с марта по июль 2017 г, в которых увеличено потребление электроэнергии (перерасчет). Общая сумма пересчета составила 1210511,23 руб.

      Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу № А53-12524/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» к ООО «Форвард+», с ответчика в пользу истца взыскано 988839,96 руб. задолженности за март-июль 2017г. по договору энергоснабжения № от 01.06.2010г., пеня в размере 75 216,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу № А53-12524/2018 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируется положениями трудового законодательства.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 ТК Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ялтыряна А.В. материального ущерба в полном размере, суд, применив положения ст. 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, размер прямого ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика Ялтыряна А.В. и наступившим вредом для истца.

Также истцом не доказано, что материальный ущерб действительно причинен истцу, так как не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами то, что истцом понесены расходы, указанные в основании иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ООО «Форвард+» к Ялтыряну Арменаку Вартересовичу о возмещении материального ущерба работником оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья                                                                                               Килафян Ж.В.