Решение по делу № 33-2641/2022 от 16.02.2022

Судья Шамова О.А. дело № 33-2641/2022

А-2.152

24RS0017-01-2019-005326-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя взыскателя Тимофеевой Марии Сергеевны – Тимофеева Ивана Ивановича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Попова Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Тимофеевой Марии Сергеевны – Дьяченко Любови Олеговны

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя взыскателя Тимофеевой М.С. – Тимофеева И.И. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Попова Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Марии Сергеевны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.09.2020 года, начиная с 13.12.2021 года, и по день фактического исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В., Попова О.М. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 года, исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Попову А.В. поврежденного автомобиля Toyota Prius, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А.В. неустойку 50000 руб. за период с 15.10.2019 года по 21.09.2020 года, компенсацию морального вреда 1000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А.В. неустойку за период с 22.09.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 153900 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 350000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 19.03.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Попова А.В. на его правопреемника Тимофееву М.С.

Представитель Тимофеевой М.С. – Тимофеев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Просил взыскать с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере 3078 рублей в день, что составляет 2% от 153900 руб., начиная с 22.09.2020 года за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день выдачи отремонтированного транспортного средства из ремонта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тимофеевой М.С. – Дьяченко Л.О. просит изменить определение суда в части даты, с которой следует взыскивать судебную неустойку. Ссылается на то, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, мотивирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 года, исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Попову А.В. поврежденного автомобиля Toyota Prius, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А.В. неустойку 50000 руб. за период с 15.10.2019 года по 21.09.2020 года, компенсацию морального вреда 1000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А.В. неустойку за период с 22.09.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 153900 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 350000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 19.03.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Попова А.В. на его правопреемника Тимофееву М.С.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказано. Кассационная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения по существу.

Согласно справке СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении указанного подразделения находится исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше решения №9432/21/24097-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, при этом доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта в установленный решением суда срок, не представлено.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера нарушений прав взыскателя, требований разумности и справедливости, взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года, начиная с 09.12.2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Данный вывод суда основан на правильной оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума №7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, мотивирует ответчика к исполнению решения суда, не основаны на нормах материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимофеевой Марии Сергеевны – Дьяченко Любови Олеговны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года