Решение по делу № 33-22354/2024 от 17.06.2024

          Судья Соболева О.О.                        Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» к Петрову В. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Петрова В. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов.

    Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате указанных коммунальных услуг, поставляемых истцом как гарантирующим поставщиком в жилое помещение ответчика по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим за Петровым В.А. перед ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 54 931 рубль, на которую за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету начислены пени – 72 рубля 78 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» просит взыскать с Петрова В.А. в свою пользу указанную задолженность, а также уплаченную за обращение в суд госпошлину 1 940 рублей (л.д.4-5).

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80).

    Ответчик Петров В.А. в заседание не явился, извещался по месту регистрации судебной повесткой, от получения которой уклонился (л.д.33, 77-79). Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – управляющей организации ООО «РЕСПЕКТ-СП» – в заседание не явился, извещен под личную подпись (л.д.60, 76). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

    Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решил: исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» к Петрову В. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГИЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ», ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>, задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 931 рубль, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 72 рубля 78 коп., госпошлину 1 940 рублей, а всего взыскать 56 943 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 78 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за тот же период в размере 3 000 рублей – отказать.

    Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

    В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> наделено МУП «СП Теплосеть».

    Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> таким статусом по округу наделен истец ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», МУП «СП Теплосеть» данного статуса лишена (л.д.14).

    Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по поставке тепла и ГВС как тепловой энергии и теплоносителя соответственно до <данные изъяты> являлось МУП «СП Теплосеть», а с <данные изъяты> таковым является ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», в связи с чем истец формирует счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений, выставляемые потребителям в едином платежной документе платежным агентом – ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (л.д.61-73).

    Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.27-31).

    Истцом для расчетов с ответчиком открыт лицевой счет <данные изъяты> (л.д.11). Платежным агентом ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о квартире открыт единый лицевой счет <данные изъяты> (л.д.12).

    За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом ответчику начислена плата в общей сумме 57 931 рубль из расчета: по 3 331 рубль 25 коп. на сумму 23 318 рублей – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.11), с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3 087 рублей 83 коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по 3 750 рублей 30 коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по 4 131 рубль 80 коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4 127 рублей 82 коп. (л.д.16-17).

<данные изъяты> ответчиком в счет погашения долга уплачено истцу 3 000 рублей (л.д.81).

    Задолженность на <данные изъяты> составляла 54 931 рубля (57931-3000).

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ответчика Петрова В.А. завершена процедура реализации имущества гражданина, признанного решением того же суда от <данные изъяты> банкротом (л.д.54-59).

    Указанным определением суда Петров В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67,69,153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу, что так как обязанность по оплате коммунальных услуг за первый период начислений – <данные изъяты>, с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, у ответчика возникла в <данные изъяты>, заявленные требования истца о взыскании долга за период с <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

    Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено определением суда от <данные изъяты>.

    В указанном заявлении ответчик признает законность и обоснованность исковых требований (л.д.99).

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет оспариваемый судебный акт в рамках доводов апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи