Решение по делу № 2-264/2016 от 19.05.2016

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2016

Дело № 2-264 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                с. Туринская Слобода Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии представителей истца: адвоката Тихоньковой ФИО20 и Константинова ФИО21

представителя ответчика Шагина ФИО22

третьего лица на стороне ответчика Решетникова ФИО23

при секретаре Лудовой А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболева ФИО24 к Родивилову ФИО25 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соболев ФИО26 обратился в суд с иском к Родивилову ФИО27 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований указал, что он является сыном и наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии наследства из ФКУ ИК-№ ГУФСИН <адрес>, где он отбывает наказание. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежащий отцу был продан Родивилову ФИО28 Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО2 в договоре участвовал по доверенности Решетников ФИО29 Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом. Согласно условиям договора, Решетников ФИО30 действуя от имени ФИО32. продал жилой дом и земельный участок Родивилову ФИО33 В тот период времени ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанной им доверенности. Денежных средств указанных в договоре ФИО2 не получал. Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе судебного слушания судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Решетников ФИО34и нотариус Пичугина ФИО35

В дальнейшем, представитель истца дополнил основание иска указанием на кабальность сделки, поскольку по оценке проданный жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ год стоил <данные изъяты> рублей, а был продан за <данные изъяты> рублей; земельный участок по оценке стоил на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, а продан по договору за <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, направил представителей.

Представители истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца адвокат Тихонькова ФИО36 суду пояснила, что ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, ФИО2 остро нуждался в деньгах, поскольку ему по состоянию здоровья, необходимо было прохождение лечения. В связи, с чем сделка для него носила вынужденный характер. Также, следует учесть, что доказательств того, что сделка состоялась: дом был передан Родивилову ФИО37, а денежные средства ФИО2 суду не представлено. Также кабальность сделки прослеживается исходя из того, что фактическая стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше, чем та, за которую они были проданы.

Представитель истца Константинов ФИО38 суду пояснил, что он был близким другом ФИО2 и часто бывал у него дома. ФИО2 никогда не говорил ему о продаже дома и земельного участка или намерении их продать. ФИО2 в то время злоупотреблял спиртными напитками и постоянно нуждался в деньгах у него были долги, он занимал деньги у него. Если бы ФИО2 получил большую сумму денег, то он бы знал об этом. Полагает, что ФИО2 был введен Родивиловым ФИО39 в заблуждение относительно сделки.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Родивилов ФИО40 в судебное заседание также не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик исковые требования не признает, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо на стороне ответчика Решетников ФИО41 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришел ФИО2 и Родивилов ФИО42 ФИО19 просил его как знакомого помочь в совершении сделки купли-продажи дома. Сам он её не мог совершить по состоянию здоровья, у него были проблемы с ногами, он ходил с палочкой. Он согласился и отправил его к нотариусу для оформления доверенности. ФИО2 и Родивилов ФИО43 вернулись с доверенностью оформленной в нотариальном порядке. ФИО2 поручил ему в упрощенном порядке оформить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где он проживал. В рамках этого поручения он собрал необходимые документы и подал их в ФРС на регистрацию. После получения свидетельств на ФИО2 он пригласил ФИО2 и Родивилова ФИО44 к себе и уточнил у ФИО2 условия сделки и все ли деньги по сделке им получены. ФИО2 ему подтвердил, что получил все. Какую сумму он не уточнял, поскольку она была оговорена первоначально в его присутствии <данные изъяты> рублей за дом и <данные изъяты> рублей за землю. При этом, была договоренность о закреплении права ФИО2 и его сыновей ФИО8 и ФИО9 на дальнейшее проживание в доме, что им и было внесено в договор. В дальнейшем он составил договор на оговоренных сторонами условиях и подписал его за ФИО2. Затем он сдал документы на регистрацию, которые в дальнейшем были получены Родивиловым ФИО45 Сам он, ФИО2 в известность о регистрации перехода права собственности не ставил, полагает, что это было сделано Родивиловым ФИО46

Третье лицо, нотариус села <адрес> и <адрес> Пичугина ФИО47 в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность за № по реестру от имени ФИО2. ФИО2 обратился за удостоверением доверенности на совершение правомерных юридических действий, сомнений в его дееспособности не возникло, какого-либо насилия, влияния, обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не усматривалось. Доверенность по прочтении ему текста, подписана собственноручно ФИО2. Правила совершения нотариальных действий, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении вышеуказанной доверенности, соблюдены.

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего уведомления о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав позицию сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно свидетельства о рождении истец Соболев ФИО48 является родным сыном ФИО2 ( л.д.6).

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решетников ФИО49 действующий, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом села <адрес> и <адрес> Пичугиной ФИО50 в реестре за № от имени ФИО2 являющегося продавцом продал Родивилову ФИО51 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанная сделка оспаривается наследником ФИО2 - Соболевым ФИО52 по мотиву кабальности, а также на основании того, что ФИО2 был введен ответчиком в заблуждение и не понимал действительный её характер вследствие злоупотребления спиртными напитками.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители строили свою позицию о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО2. повлекших кабальность сделки на пояснениях ответчика Родивилова ФИО53 о том, что ФИО2 продавал свой дом и земельный участок в связи с нуждаемостью в денежных средствах для лечения.

Однако, доказательств нуждаемости ФИО2 в срочном оперативном лечении, требующем значительных денежных затрат, суду представлено не было.

Кроме того, представитель истца, адвокат Тихонькова ФИО54 указала, что дом и земельный участок были проданы по значительно заниженной цене на явно невыгодных для ФИО2 условиях совершения сделки, основывая это на данных указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ № « ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № « ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость спорного жилого дома с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на тот же период <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого дома сторонами определена в <данные изъяты> рублей, а спорного земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей ( п.4 договора). Однако при этом, при отчуждении жилого дома за ФИО2, Соболевым ФИО55 и ФИО3 было сохранено право пользования и проживания указанным жилым домом( п.5 договора) ( л.д.23-24).

Указанное условие закрепило за продавцом и его сыновьями право, которое они могли бы утратить при переходе, права собственности на жилое помещение к иному лицу за иную большую цену.

Подобные обременения, существенным образом снижают рыночную востребованность указанного имущества, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителей истца, что при этих условиях договора, спорный жилой дом и земельный участок могли быть проданы за цену указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ № « ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2; ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Соболев ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 71).

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанными правами ФИО2 при совершении сделки, воспользовался в полной мере, совершив её в своих интересах и интересах своих сыновей: ФИО3 и Соболева ФИО57.

Полномочия на совершение сделки ФИО2 передал своему доверенному лицу, указав последовательность совершаемых им действий в нотариально удостоверенной доверенности.

При своей жизни ФИО2 сделку не оспаривал, проживал до смерти в спорном жилом доме.

Доказательств злоупотребления ФИО2 в период выдачи доверенности Решетникову ФИО58 на совершение сделки, спиртными напитками, в такой степени, что он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Так, согласно справки ГБУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоял.

В судебном заседании Решетников ФИО59 суду пояснил, что при общении ФИО2 при встречах с ним был всегда в трезвом состоянии.

Позиция представителей истца о том, что ФИО2 не имел сведений о переходе права собственности к Родивилову ФИО60 на основании совершенной им сделки, видится суду надуманной и не соответствующей действительности.

Так, выдавая доверенность Решетникову ФИО61 на совершение сделки, связанной с отчуждением жилого дома и земельного участка и проживая в этом доме без выплаты налогов на имущество, на жилой дом и земельный участок, ФИО2 не мог не понимать, что выдача доверенности будет завершена в конечном итоге переходом права собственности к иному лицу, поскольку именно совершение этих действий, он доверил Решетникову ФИО62

Доказательств того, что денежные средства за проданное недвижимое имущество ФИО2 получены не были, суду также не представлено, эти доводы основаны лишь на предположении истца и его представителей.

Так, в подтверждение денежных средств в оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о полном получении покупателем денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Эта запись заверена подписью доверенного лица. Исковые требования о взыскании этой суммы по мотиву её невыплаты, при жизни ФИО2, не заявлялись.

В судебном заседании Решетников ФИО63 суду пояснил, что подписал этот пункт договора только после того, как ему о получении в полном объеме, денежных средств по договору, сообщил лично ФИО2.

Доказательств обратного, суду не представлено. Не являются таковыми пояснения представителя истца Константинова ФИО64 и третьего лица Соболева ФИО65 о том, что им не известно о получении ФИО2 крупной денежной суммы, поскольку они основаны не на достоверных данных, а на имеющихся у них предположениях.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Константинов ФИО66 суду пояснял, что у ФИО2 при жизни было много долгов, он нуждался в денежных средствах.

При таких обстоятельствах, полученная по договору денежная сумма могла быть направлена ФИО2 на погашение указанных долговых обязательств, а не на собственные текущие нужды, в связи с чем, её получение не изменило условия его существования и могло остаться незамеченным для близких к нему лиц.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается переход к ответчику Родивилову ФИО67 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается переход права собственности к ответчику Родивилову ФИО68 на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае судом установлено, что собственник спорной недвижимости Родивилов ФИО69 является добросовестным приобретателем, спорное имущество приобретено им по возмездной сделке.

Продавец имущества ФИО2 в течение почти двух лет с момента совершения сделки и до момента своей смерти указанную сделку не оспаривал.

Иных оснований для признания названной сделки недействительной истцом не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права предыдущего собственника.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. такая сделка оспорима.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ заведено ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному заявлению наследника Соболева ФИО70 (л.д.61-68), которое нотариусом принято не было в связи с нарушением формы его подачи( л.д.64). Последнее заявление Соболева ФИО71 оформленное надлежащим образом было заверено в <адрес> ФКУ ИК-№ № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.68). На момент открытия наследства после смерти ФИО2, Соболев ФИО72 находился в местах лишения свободы, что следует из письма начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.62).

Из текста указанных заявлений следует, что Соболев ФИО73 на момент их подачи, не был осведомлен о состоявшейся сделке по продаже жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила от Соболева ФИО74 жалоба на имя Генерального прокурора РФ датированная Соболевым ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он жаловался на не разрешение поданного им в прокуратуру заявления     на то, что Родивиловым ФИО76 при совершении сделки купли-продажи дома были совершены мошеннические действия.

От этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика в судебном заседании просил исчислять срок давности обращения в суд по данному иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности, установлен статьей 202 ГК РФ не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию и не содержит в себе такого основания его течения как обращение стороны с заявлениями или жалобами в правоохранительные органы.

Таким образом, годичный срок исковой давности по данному спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, представителями истца заявлений о восстановлении срока исковой давности как пропущенного по уважительным причинам сделано не было.

Так, в судебном заседании представитель истца Тихонькова ФИО77 указала, что ходатайств о восстановлении срока давности обращения в суд у неё не имеется, поскольку она полагает указанный срок истцом не пропущенным в связи с тем что он реализовал свое право иным способом, путем обращения в правоохранительные органы, напрямую в суд он обратится не мог в связи с отсутствием у него копии оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель истца Константинов ФИО78 также заявлений о восстановлении указанного срока не заявил.

Соболев ФИО79 обратился в суд с исковым заявлением по оспариванию сделки купли-продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из поданной им Генеральному прокурору РФ жалобы следует, что она датирована им ДД.ММ.ГГГГ, а из её текста усматривается, что сведения наличии у него информации о сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка отца Родивиловым ФИО80 у него уже были.

Иск подан в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявляла, считая срок исковой давности не пропущенным, соответственно, не представляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности и непредставление этой стороной соответствующих доказательств исключает возможность восстановления судом срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 05.09.2016. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 05.09.2016.

Судья - подпись

<данные изъяты>

Судья:                                                                                 Е.В. Сергеева

Секретарь