Решение по делу № 2-2154/2012 (2-6716/2011;) от 24.10.2011

Решение

именем Российской Федерации

город Москва ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбитнева Александра Анатольевича к Хакимову Тимуру Тахировичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Сбитнев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хакимову Т.Т. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 08 копеек, взыскать с Хакимова Т.Т. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 24 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хакимова Т.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», был поврежден автомобиль истца. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, однако указанная сумма меньше размера причиненного ущерба, который составляет, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 24 коп..

Представитель истца Вереницын К.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Хакимов Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу денежная сумма соответствует размеру причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Хакимова Т.Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакимова Т.Т., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Т.Т. и справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии которых приобщены к делу (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии акта о страховом случае ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» определен размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки (л.д.<данные изъяты>).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что отчет ООО «<данные изъяты>» учитывает замену частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате ДТП, либо замена которых не требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Также отчет не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в соответствующем регионе (л.д.<данные изъяты>).

Возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в них не указаны конкретные недостатки отчета ООО «<данные изъяты>»: какие именно детали необоснованно включены в состав подлежащих замене; замена каких именно деталей не требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. В отчете также содержится ссылка на использование средней стоимости нормо-часа и запасных частей в регионе. Других доводов в обоснование своих возражений представитель ответчика не привел, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Суд также принимает во внимание, что страховой акт составлен ответчиком на основе оценки, не содержащей ссылок на нормативные документы, устанавливающие стоимость работ (л.д.<данные изъяты>), тогда как отчет, представленный стороной истца, содержит перечень использованных при его составлении документов (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждаются доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 8 копеек, то есть разницу между максимальной страховой суммой, подлежащей возмещению на основании ст.7 указанного Федерального Закона, и фактически выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей 92 копейки).

Кроме того, с ответчика Хакимова Т.Т. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей 24 копейки, то есть разница между размером ущерба и максимальной страховой суммой, подлежащей возмещению на основании ст.7 указанного Федерального Закона (<данные изъяты> рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Хакимова Т.Т. - в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек (пропорционально 58,08% размера удовлетворенных требований), с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» – в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек (пропорционально 41,92% размера удовлетворенных исковых требований).

В таком же соотношении подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке: с ответчика Хакимова Т.Т. – в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы на составление нотариальной доверенности: с ответчика Хакимова Т.Т. – в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей 4 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сбитнева Александра Анатольевича <данные изъяты> рублей 8 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рубля 73 копейки в возмещение расходов на государственную пошлину; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке ущерба; <данные изъяты> рубля 4 копейки в возмещение расходов на составление доверенности.

Взыскать с Хакимова Тимура Тахировича в пользу Сбитнева Александра Анатольевича <данные изъяты> рублей 24 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей 88 копеек в возмещение расходов на государственную пошлину; <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на составление отчета об оценке ущерба; <данные изъяты> рублей 96 копеек в возмещение расходов на составление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Митрофанова