Решение по делу № 33-8511/2023 от 19.09.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-001138-58

Дело № 2-3781/2023 г.

                                     (№ 33-8511/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. по иску Клочкова Сергея Ивановича к ООО "Наш Дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Клочкова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочков С.И. обратился в суд с иском к Сазановичу К.И. о возмещении ущерба в размере 72000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на услуги строительной организации в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2360 руб., указав в обоснование, что ущерб и моральный вред причинен в результате залива принадлежащей ему <Адрес обезличен> из вышерасположенной <Адрес обезличен> по причине прорыва трубы канализации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Клочкова О.С., администрация МО ГО "Сыктывкар", ООО "Наш Дом".

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена первоначально указанного истцом ответчика Сазановича К.И. на надлежащего ответчика - ООО "Наш Дом". Сазанович К.И. привлечен по делу третьим лицом.

Судом принято заочное решение, по которому требования Клочкова С.И. к ООО "Наш Дом" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Наш Дом" в пользу Клочкова С.И. убытки в размере 72000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

В удовлетворении требований Клочкова С.И. о взыскании с ООО "Наш Дом" расходов на оплату услуг строительной компании в размере 1000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. отказано.

ООО "Наш Дом" обращалось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО "Наш Дом" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" просит об отмене заочного решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Клочкову С.И. и Клочковой О.С. с <Дата обезличена>

Вышерасположенная квартира <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью МО ГО "Сыктывкар".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> лицевой счет на квартиру <Адрес обезличен> оформлен на Сазанович К.И., в связи с убытием основного квартиросъемщика.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Наш Дом".

<Дата обезличена> в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в туалете квартиры <Номер обезличен>, произошел залив квартиры <Номер обезличен> принадлежащей истцу.

В целях фиксации повреждений квартиры от залива, истец обратился в полицию, в связи с чем <Дата обезличена> в ... час. ... мин. дознавателем УМВД России по <Адрес обезличен> составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в квартире наблюдаются следы течи по стене кухни при входе прямо с окна к полу, имеются следы воды на кухонном гарнитуре в центре кухни, также имеются следы течи в спальне при входе по левую руку в дальнем углу с потолка к полу по стене, на кровати ближе к стене.

По представленному истцом расчету, составленному ООО "...", стоимость строительно-отделочных работ по устранению последствий залива, составляет 72000 руб.

При рассмотрении дела Сазанович К.И. не оспаривал обстоятельства затопления квартиры истца <Дата обезличена>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Клочкова С.И., а именно в части возмещения ущерба в размере 72000 руб., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что труба холодного водоснабжения, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на управляющую компанию.

При определении размера ущерба, суд руководствовался расчетом, составленным ООО "...", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес обезличен> составляет 72000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15 и 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Наш Дом" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 руб. ((72000+10000)х50%).

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная Клочковым С.И. государственная пошлина в размере 2630 руб.

Суд не нашел правовых оснований к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг строительной компании по составлению сметы в размере 1000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по договору от <Дата обезличена>, заключенного с ООО "Территория успеха" в размере 6000 руб., как не подтвержденных документально, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Следовательно, труба (система) холодного водоснабжения является общим имуществом, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прорыв общедомовой трубы холодного водоснабжения, повлекший за собой затопление квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, при этом ответчик не доказал, что прорыв трубы произошел в результате действий нанимателя квартиры <Номер обезличен>, а также не установил конкретных лиц, виновных в прорыве трубы и затоплении квартиры истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ООО "Наш Дом" обязанное в силу требований закона и условий договора управления МКД по адресу: <Адрес обезличен> оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, в том числе о принятии действенных и своевременных мер исключающих возможность прорыва трубы холодного водоснабжения и затопления имущества проживающих в МКД собственников квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Действительно, изначально исковые требования Клочкова С.И. были адресованы Сазановичу К.И., который был указан в иске в качестве ответчика.

Определением суда от <Дата обезличена> ООО "Наш Дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции <Дата обезличена> в адрес ООО "Наш Дом" были направлены копии определения от <Дата обезличена> и искового заявления Клочкова С.И. Судебное извещение получено ООО "Наш Дом" <Дата обезличена>

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, в котором ООО "Наш Дом" надлежащим образом и заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства участия не приняло, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о замене первоначального ответчика на надлежащего ответчика по делу - ООО "Наш Дом". Рассмотрение дела было отложено на <Дата обезличена>

Определением судьи от <Дата обезличена> произведена замена первоначально указанного истцом ответчика Сазановича К.И. на надлежащего - ООО "Наш Дом".

<Дата обезличена> в адрес ООО "Наш Дом" судом были направлены копия определения суда о замене ответчика и судебное извещение о рассмотрении дела на <Дата обезличена>

Судебное извещение получено ООО "Наш Дом" <Дата обезличена>, однако надлежащий ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Наш Дом" таким образом распорядился своими процессуальными правами и нарушений норм процессуального права в отношении ответчика судом первой инстанции не допущено.

Позиция апеллянта о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию с учетом майских праздничных дней отклоняется судебной коллегией, поскольку временной промежуток с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является достаточным для формирования своей правовой позиции по делу. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "Наш Дом" с соответствующим ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что труба холодного водоснабжения, расположенная в квартире <Номер обезличен> относится к общедомовому имуществу и находилась в надлежащем состоянии в момент прорыва <Дата обезличена>, в связи с чем вина управляющей компании не доказана, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами письменные доказательства по делу в совокупности, на основании которых сделан верный вывод о том, что спорная труба, согласно представленным материалам дела, относится к общедомовому имуществу, а ООО "Наш Дом" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.

Из акта выполненных работ ООО "Наш Дом" следует "заливает с верху, разморозила х/в в туалете (свищ)".

Наличие коррозии (свища) трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры <Адрес обезличен> подтверждено пояснениями Клочкова С.И. и Сазановича К.И. Кроме того, данные лица дали пояснения о том, что перекрыть течь в квартире Сазановича К.И. не было возможности по причине отсутствия запорного крана. Факт размораживания системы холодного водоснабжения был отвергнут пояснениями Клочкова С.И., который показал, что в этот день низких температур окружающего воздуха не было.

Ввиду отсутствия запорной арматуры в квартире <Адрес обезличен>, суд правомерно отнес трубу холодного водоснабжения к общедомовому имуществу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленное в суд апелляционной инстанции, было разрешено судебной коллегией и протокольным определением в его удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы сторонами не ставился, и ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако стороной ответчика не приведено причин невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с размером материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба подтвержден сметой на строительно-отделочные работы. Доказательств опровергающих информацию, указанную в смете, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий     

Судьи