Решение по делу № 2-183/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-183/19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня    17 октября 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Климовой О.А. - Лампадова Ю.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О.А. к Кириллову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> она передала Кириллову А.А. приобретенный ею в кредит мобильный телефон в чехле клип-кейс, с защитной пленкой и автомобильным держателем к нему. При этом она и Кириллов достигли договоренности о пользовании Кирилловым А.А. переданным ему имуществом с передачей суммы платежа для погашения кредитных обязательств в размере 2000 рублей ежемесячно. После выплаты суммы кредита Климова должна передать телефон с принадлежностями ему в собственность. Однако Кириллов нарушил договоренность и <данные изъяты>, имея умысел на хищение, путем присвоения, похитил принадлежащее Климовой О.А. имущество, причинив значительный ущерб на сумму 48516 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. был осужден Волжским городским судом за данное преступление. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возмещать причиненный преступлением вред ответчик отказался. Просит взыскать с Кириллова А.А. в пользу Климовой О.А сумму ущерба причиненного преступлением в размере 48516 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Лампадов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Климовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу и не отменен. В соответствии со ст. 61 п. 4 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба установлены.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд руководствуется указанным приговором суда.

Ущерб от преступления, согласно приговору составил 48516 рублей.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение ущерба в размере 1033,12 рубля, что должно быть учтено судом при определении размера причиненного материального вреда.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу Климовой О.А. в результате преступления, совершенного ответчиком Кирилловым А.А., причинен материальный вред, поэтому его компенсация подлежит взысканию с ответчика, с учетом частичного его возмещения в размере 47482 рубля 28 коп. (48516-1033,72).

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в указанном размере.

В остальной части заявленных исковых требований к Кириллову А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КА № Климовой О.А. произведена оплата услуг представителя за участие в гражданском процессе суда первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции серии КА № Климовой О.А. произведена оплата услуг представителя за участие в судебном заседании Руднянского районного суда по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (участвовал в одном судебном заседании), категорию спора, сложность дела, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, а так же транспортные расходы на ГСМ для участия представителя в судебном заседании, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскана госпошлина по тарифу в размере 200 рублей, за оказание услуг в сумме 1300 рублей, а так же чеками АЗС на сумму 2000 рублей.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1624 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Климовой О.А. к Кириллову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Климовой О.А. 47482 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 28 коп, расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на ГСМ в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Кириллова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин.