Решение от 18.04.2022 по делу № 22-993/2022 от 21.03.2022

Судья Гах С.А. Дело № 22-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Еремина Н.Н.,

защитника – адвоката Маркулева Ю.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Маркулева Ю.А. в интересах осужденного Еремина Н.Н. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, которым

Еремин Н.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Еремина Н.Н. в пользу бюджета Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области
37 539 рублей 32 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Еремина Н.Н. и его защитника Маркулева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Н.Н. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Он же признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены с 16 по 31 октября 2019 года в с. Липовка Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Маркулев Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Приводит показания представителя потерпевшего Т., согласно которым заседание совета депутатов 16 октября 2019 года действительно проводилось. Приводя ряд исследованных в судебном заседании письменных доказательств, считает, что суд не дал им должной оценки, полагая, что эти доказательства являются достаточными для оправдания Еремина Н.Н. Обращает внимание, что суд необоснованно указал, что показания свидетеля З. являются ложными. Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта от 10 июня 2021 года о времени печати файла <данные изъяты>, положенное в основу приговора, что выводы эксперта соответствуют показаниям З. Отмечает существенные противоречия в показаниях свидетеля З. Приводя показания свидетелей К. и Г., данные в судебном заседании, выражает несогласие с признанием их судом недостоверными. Указывает, что суд не учел, что показания названных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд также не учел, что свидетель К. не помнила событий 2019 года и руководствовалась только тем, что подпись в листе регистрации к заседанию Совета депутатов от 16 октября 2019 года ей не принадлежит. Отмечает, что свидетель Ш. показал, что ему поступала повестка на заседание Совета депутатов в октябре 2019 года по вопросу повышения заработной платы главе администрации, но на заседании он не присутствовал. Полагает, что суд не принял во внимание, что свидетели
Ш., К., З., И. не смогли указать, где находились 16 октября 2019 года в период с 12 по 14 часов. Обращает внимание, что в период проведения заседания Совета депутатов абонентские номера телефонов Ш., К., З., Г. и Еремина Н.Н. находились в пределах базовой станции с. Липовка, что, по его мнению, свидетельствует об их присутствии на заседании. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают факт проведения заседания Совета депутатов. Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии события преступления. Выражает несогласие с применением судом положений ч.3 ст.47 УК РФ, полагая, что оснований для применения в отношении Еремина Н.Н. дополнительного наказания не имелось. Указывает, что суд необоснованно взыскал с Еремина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 37 539 рублей. Считает незаконным сохранение ареста на имущество Еремина Н.Н. Просит приговор отменить, Еремина Н.Н. по предъявленному обвинению оправдать, гражданский иск прокурора оставить без удовлетворения, арест, наложенный на имущество Ерёмина Н.Н., отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Еремина Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений защитника Маркулева Ю.А., соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Еремина Н.Н. в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что она занималась подготовкой заседаний Совета депутатов, о которых извещала всех по телефону и электронной почте, направляла повестки. Заседание Совета в октябре 2019 года проводилось, но точную дату она не помнит. Она лично на нем присутствовала, докладывая первый вопрос о благоустройстве, после чего ушла, поэтому не знает, обсуждался ли на этом заседании вопрос об увеличении зарплаты главы;

показаниями свидетеля К. о том, что она лично не присутствовала на заседании Совета депутатов 16 октября 2019 года и по вопросу повышения заработной платы главе администрации не голосовала. Подпись в предъявленном ей на обозрение листе регистрации № депутатов Совета Липовского муниципального образования выполнена не ею. При допросе она прослушала записи её телефонных переговоров, содержание которых также свидетельствует о том, что она не присутствовала на заседании Совета депутатов
16 октября 2019 года;

показаниями свидетеля Ш. о том, что в октябре 2019 года ему поступала повестка на заседание Совета депутатов по вопросу о повышении зарплаты главе администрации Липовского муниципального образования, но на заседании он лично не присутствовал и по этому вопросу не голосовал;

показаниями свидетеля И. о том, что ему известно о решении Совета депутатов Липовского муниципального образования о повышении заработной платы главе администрации, однако сам лично он на данном заседании не присутствовал и по этому вопросу не голосовал;

показаниями свидетеля З. о том, что 16 октября 2019 года заседания не было, она лично на таком заседании не присутствовала, протокол заседания она не вела и не подписывала, как и лист регистрации. Кем выполнены подписи в данных документах, ей неизвестно. О повышении зарплаты главе администрации в 2019 году она узнала только от сотрудников полиции в
2021 году. Также пояснила, что решение о повышении зарплаты сотрудникам администрации, а также о внесении изменений в правила благоустройства в 2019 году принимались, но когда именно, не помнит, поскольку такие вопросы обсуждаются каждый год;

исследованными в порядке ст.281 УПК показаниями свидетеля
К., согласно которым в октябре 2019 года Еремин Н.Н. сообщил ей, что необходимо подготовить решение Совета Липовского муниципального образования о том, что ему, как главе администрации, Советом депутатов решено повысить заработную плату. Еремин Н.Н. также попросил ее поставить подписи в листе регистрации депутатов Совета, который должен был свидетельствовать о присутствии депутатов на собрании. Еремин Н.Н. указал ей на то, чтобы она подготовила протокол очередного заседания Совета депутатов четвертого созыва Липовского муниципального образования, где должно было быть указано, что на собрание депутатов выносился вопрос о необходимости повышения заработной платы Еремину Н.Н. Так как последний являлся ее непосредственным руководителем, она не стала высказывать Еремину Н.Н. какие-либо возражения по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, решила, что проставит в листе регистрации подписи за следующих депутатов: З., Г., К., Ш., И. В день, когда позвонили из администрации Марксовского района, Еремин Н.Н., подписав соответствующее решение от 16 октября 2019 года, направил его в централизованную бухгалтерию Марксовского района для исполнения. При этом ею в указанный день не был подготовлен лист регистрации и протокол очередного заседания Совета депутатов, так как в подготовке данных документов не было срочности. В октябре 2019 года, так как из администрации района должна была приехать проверка, и ей было необходимо привести все документы в надлежащее состояние, она на своем рабочем компьютере распечатала лист регистрации № от 16 октября 2019 года депутатов Совета Липовского муниципального образования, где собственноручно напротив фамилий депутатов Еремина Н.Н., З., Г., К., Ш., И. поставила их подписи с подражанием, после составила протокол № от 16 октября 2019 года, где допустила техническую ошибку в количестве якобы присутствовавших депутатов. Об указанных обстоятельствах Еремину Н.Н. было известно;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
Г., согласно которым после предъявления ей заключения эксперта, согласно которому подпись в листе регистрации № от 16 октября 2019 года выполнена не ею, а К., показала, что не настаивает на том, что эта подпись принадлежит ей, а также указала, что присутствовала на собрании депутатов, на котором обсуждался вопрос о повышении заработной платы главе администрации, но, возможно, не 16 октября 2019 года;

протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта №, заключением эксперта №, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта
№, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Еремина Н.Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Еремина Н.Н., не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности Еремина Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Еремина Н.Н., требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в
совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в период проведения заседания Совета депутатов абонентские номера телефонов
Ш., К., З., Г. и Еремина Н.Н. находились в пределах базовой станции с. Липовка, не может с достоверностью свидетельствовать об их присутствии на заседании в указанный период.

Несостоятельной является ссылка защитника Маркулева Ю.А. на журнал регистрации решений Совета депутатов Липовского муниципального образования, решения Совета депутатов Липовского муниципального образования от
2019 - 2020 годов, протокол осмотра предметов (документов) от 02 августа 2021 года, диск с детализацией телефонных соединений, фото 20 к протоколу осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2021 года, заключение эксперта № от 17 июня 2021 года, заключение эксперта № от 10 июня 2021 года, протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2021 года, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда о виновности Еремина Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений.

Утверждения стороны защиты о централизованном повышении денежного вознаграждения по всем сельским поселениям, обусловленном постановлением Правительства Саратовской области, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно п.2 ст.22 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также положения Устава Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района <адрес>, решение вопроса об увеличении либо уменьшении денежного содержания главы Липовского муниципального образования за счет средств бюджета Липовского муниципального образования находится в исключительной компетенции Совета Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района <адрес>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт изготовления Ереминым Н.Н. подложного решения Совета Липовского муниципального образования от 16 октября 2019 года «Об утверждении Положения о размерах месячного денежного вознаграждения депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в Липовском муниципальном образовании Марксовского муниципального района», содержащего заведомо ложные сведения о принятии Советом Липовского муниципального образования решения об увеличении Еремину Н.Н., как главе указанного образования, денежного вознаграждения, и последующее начисление ему из бюджета Липовского муниципального образования ежемесячного денежного вознаграждения, судом сделан правильный вывод о совершении Ереминым Н.Н. вменяемых преступлений.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.160, ░.1 ░░.292 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░
389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░