Решение по делу № 2-2676/2018 от 17.04.2018

Дело №2-2676/18

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

       при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокан Т.Н., Мокан В.С., Суханова А.Ю., Алексеевой Т.Б. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

       В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между Мокан Т.Н., Мокан В.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 3 791 962,40 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцамне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем,истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 285 913, 96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 100 рублей.

       Также, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым А.Ю. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 4 427 845 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцуне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 496, 51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Т.Б. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 2 638 439, 21 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 304, 72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей ирасходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

       Также, истцы просили признать недействительным пункт 9.2 договоров участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокан Т.Н., Мокан В.С. и ООО «ПрометейСити»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Т.Б. и ООО «ПрометейСити», а также пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухановым А.Ю. и ООО «ПрометейСити», предусматривающие подсудность данного спора конкретному суду, как противоречащие нормам закона.

       В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

       Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

       Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мокан Т.Н., Мокан В.С. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым А.Ю. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Т.Б. и ответчикомзаключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

       Пунктами 2.4 договоров долевого участия, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства – не позднее31 декабря 2017 года.

       Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 3 791 962,40 рублей (Мокан Т.Н., Мокан В.С.); 4 427 845 рублей (Суханов А.Ю.); 2 638 439, 21 рублей (Алексеева Т.Б.).

       Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

30 декабря 2017 года ООО «ПрометейСити»получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

05 июня 2018 года между Мокан Т.Н., Мокан В.С.и ответчиком; 12 мая 2018 года между Сухановым А.Ю. и ответчиком; 01 мая 2018 года между Алексеевой Т.Б. и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

       В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

       Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

       Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

       Как установленоп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

       Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

       Единственным конкретным сроком, предусмотренным договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.2.4 договоров, а именно не позднее 31 декабря 2017 года.Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

       В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны только: ДД.ММ.ГГГГ между Мокан Т.Н., Мокан В.С. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым А.Ю. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Т.Б. и ответчиком.

       В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

       Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит 285 913, 96 рублей по требованиям Мокан Т.Н., Мокан В.С. за 156 дней просрочки; 282 496, 51 рублей по требованиям Суханова А.Ю. за 132 дня просрочки; 154 304, 72 рублей по требованиям Алексеевой Т.Б. за 121 день просрочки.

       При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в настоящее время обязательства по передачеобъектов долевого строительстваистцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 190 000 рублей в пользу Мокан Т.Н., Мокан В.С.; до 190 000 рублей в пользу Суханова А.Ю.; до 110 000 рублей в пользу Алексеевой Т.Б., принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Мокан Т.Н., Мокан В.С., в пользу Суханова А.Ю., в пользу Алексеевой Т.Б.

       Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 85 000 рублей в пользу Мокан Т.Н., Мокан В.С.; до 85 000 рублей в пользу Суханова А.Ю.; до 50 000 рублей в пользу Алексеевой Т.Б.

       Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере по 212, 16 рублей в пользу Мокан Т.Н., Мокан В.С., в пользу Суханова А.Ю., в пользу Алексеевой Т.Б.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленных в материалы дела доверенностей Суханова А.Ю. и Алексеевой Т.Б. усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

       Из представленной в материалы дела доверенностиМокан Т.Н., Мокан В.С. усматривается, что она выдана Кравченко Н.Н. для представления интересов истцов в Солнечногорском городском суде Московской области по иску к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

       Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания недействительным пункта 9.2 договоров участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокан Т.Н., Мокан В.С. и ООО «ПрометейСити»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Т.Б. и ООО «ПрометейСити», а также пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухановым А.Ю. и ООО «ПрометейСити», поскольку данные пункты ущемляют права истцов, как потребителей, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

       Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит5 000 рублей по требованиям Мокан Т.Н., Мокан В.С.; 5 000 рублей по требованиям Суханова А.Ю.; 3 400 рублей по требованиям Алексеевой Т.Б.

       Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Мокан Т.Н., Мокан В.С. представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Мокан Т.Н., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМокан Т.Н., Мокан В.С., Суханова А.Ю., Алексеевой Т.Б. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокан Т.Н., Мокан В.С. и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользуМокан Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 287 312 (двести восемьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 16 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Т.Б. и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Алексеевой Т.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 01 мая 2018 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 212, 16 рублей, а всего взыскать 170 212 (сто семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухановым А.Ю. и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Суханова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 12 мая 2018 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 рублей и почтовые расходы в размере 212, 16 рублей, а всего взыскать 285 212 (двести восемьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Х.А. Теркулов