Решение по делу № 2-353/2023 (2-5953/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-353/2023 УИД 05RS0031-01-2022-014619-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г.                                г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдрахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ибрагимовой А.М.,

истца нагмедовой Б.Ф.,

представителя истца Джабраилова М.А.,

представителей ГБУ РД ДП №1 - Чаллаевой М.С. и Абдулагаджиевой О.С.,

представителя Минздрава РД Кадирбековой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагметовой ФИО27 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Детская поликлиника № 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагмедова Б.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "Детская поликлиника № 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в должности старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания профилактического отделения ГБУ РД "ДП№1". Приказом главного врача ГБУ РД "ДП № 1" Абдулгаджиевой О.С. от 12.09.2022 № 128-клс прекращено действие трудового договора от 28 февраля 2022 года б/н и Нагмедова Б.Ф. уволена с занимаемой должности. Юридически основанием увольнения Нагмедовой Б.Ф. указано грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В качестве документальных оснований в приказе об увольнении указаны акт об отсутствии на рабочем месте с 05.05.2022 по 23.08.2022, 24.08.2022 акт об отказе ознакомления с актами, акт об отказе предоставления необходимых документов в связи с длительным отсутствием на работе, акты от 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, объяснительная от 24.08.2022.

Из норм трудового законодательства и разъяснений судебной практики следует, что увольнение работника за отсутствие на рабочем месте возможно только при отсутствии у него уважительных причин отсутствия.

В данном случае у Нагмедовой Б.Ф. имелись уважительные причины отсутствия, она не имела возможности находится на рабочем месте по состоянию здоровья - проходила курс лечения стопы.

Кроме того, ранее Нагмедова Б.Ф. уже имела судебный спор с ответчиком по поводу увольнения, завершившийся принятием решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2022 о восстановлении Нагмедовой Б.Ф. на работе.

На основании данного решения суда ГБУ РД "ДП № 1" формально приказ об увольнении отменило, однако фактически Нагмедова Б.Ф. к работе допущена не была, рабочее место ей определено не было. При этом ранее Нагмедова Б.Ф. исполняла свои трудовые обязанности по адресу: г.Махачкала, ул. Буганова, 10, но на прежнее рабочее место ее не допустили.

В результате незаконного увольнения истица лишилась заработка, а также перенесла физические и нравственные страдания.

Просила суд: признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская поликлиника № 1" Абдулгаджиевой О.С. от 12.09.2022 № 128-клс о прекращении действия трудового договора от 28 февраля 20222 года б/н и увольнении Нагмедовой Б.Ф.; восстановить ФИО3 в должности старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания профилактического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская поликлиника №"; взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская поликлиника №" в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

ГБУ РД "Детская поликлиника № 1» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. доводы истицы несостоятельны.

Так, 21.02.2014 года между ГБУ РД «Детская поликлиника №и 1» и Нагмедовой Б.Ф. был заключен трудовой договор. Нагмедова Б.Ф. была принята на должность старшей медицинской сестры Раздаточного пункта. Согласно п. 2.1 Договора трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Приказом ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» № 1-КЛС от 11.01.2021 г. истица была уволена с должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного питания ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2022 г. был признан незаконным и отменен Приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» № 1-КЛС от 11.01.2021 г. о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Нагмедова Б.Ф. восстановлена в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания ГБУ РД «Детская поликлиника № 1».

Исполняя Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2022 г. ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» 28.01.2022 г. был издан приказ № 15/1-К о восстановлении на работе. Согласно указанного приказа Отменен приказ ГБУ РД Детская поликлиника» от 11.01.2021 г. № 1-КЛС «О прекращении трудового договора с работником Нагмедовой Б.Ф. и Нагмедова Б.Ф. восстановлена должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного питания ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» с 28.01.2022 г. с должностным окладом 7 800 руб. в месяц.

Однако Нагмедова Б.Ф. отказалась от ознакомления с указанными приказом, о чем был составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом о восстановлении на работе.

Данный Акт был составлен 28.01.2022 г. в 9 час. 20 мин. и подписан начальником Отдела кадров ГБУ РД «ДП № 1», специалистом ОК и главным бухгалтером ГБУ РД «ДП № 1».

После отказа от ознакомления с приказом о восстановлении в 9 час. 25 мин. Нагмедовой Б.Ф. в связи с прекращением функций обеспечения бесплатным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте трех лет была предложена временная должность медицинской сестры фильтра общеполиклинического медицинского персонала ГБУ РД «ДП № 1». От предложенной должности Нагмедова Б.Ф. также отказалась, ссылаясь на консультацию адвоката. О чем был составлен соответствующий акт. После чего Нагмедова Б.Ф. покинула здание поликлиники, несмотря на предупреждение главного врача поликлиники о том, что будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Уведомление о предложении временной должности медицинской сестры фильтра общеполиклинического медицинского персонала ГБУ РД «ДП № 1» было направлено Нагмедовой Б.Ф. по почте, и, как следует из отчета почтовых отслеживания, Уведомление было вручено Нагмедовой Б.Ф. 02.02.2022 г. в 10 час. 45 мин.

В 14 час. 30 минут 28.01.2022 г. специалистом по кадрам, экономистом в присутствии главной медсестры ГБУ РД «Детская поликлиника № 1», был составлен Акт об отсутствии Нагмедовой Б.Ф. на рабочем месте с 9 час. 25 мин.

По окончании рабочего дня в 17 час 16 мин. сотрудники ГБУ РД «ДП №1» (начальник отдела кадров, специалист отдела кадров и водитель) направились по адресу проживания Нагмедовой Б.Ф. (г. Махачкала ул. И. Казака, д. 28-а, кв. 8), для отобрания объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Нагмедова Б.Ф. отказалась от дачи каких либо объяснений.

19 апреля 2022 года от имени и.о. главного врача ГБУ РД «Детская поликлиника № I» направлено письмо на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Гасанова И.А. об исполнении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, в котором и.о. главного врача указала, что Нагмедова Б.Ф. отказалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе от 28.01.2022 г., об отсутствии Нагмедовой Б.Ф. на рабочем месте.

19.04.2022 г. Нагмедова Б.Ф. в кабинете руководителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе от 28.01.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка.

После чего Нагмедова Б.Ф. на рабочее место не является и причины своего отсутствия на работе руководству поликлиники и отделу кадров не сообщает.

Между тем, отделу кадров ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» необходимо было сформировать личное дело Нагмедовой Б.Ф., в связи с чем у нее были затребованы документы, согласно ст. 65 ТК РФ.

Так письмами № 171 от 12.05.2022 года, № 175 от 17.05.2022 г., № 196 от 03.06.2022 г., № 216 от 01.07.2022 г. Нагмедовой Б.Ф. по почте были направлены уведомления о необходимости предоставления документов, которые Нагмедовой Б.Ф. были проигнорированы.

В период с 01.07.2022 г. по 08.07.2022 г. Нагмедова Б.Ф. также отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 08.07.2022 г. Нагмедовой Б.Ф. было направлено письмо № 219 с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.07.2022 г. по 08.07.2022 г. Согласно отчета об отслеживании отправлений указанное письмо было получено адресатом 12.07.2022 г. в 16 час. 01 мин. Однако Нагмедовой Б.Ф. также было проигнорировано данное требование.

При этом Нагмедова Б.Ф. также отсутствует на рабочем месте, без объяснения причин. На каждый день отсутствия Нагмедовой Б.Ф. работниками ГБУ РД «ДП № 1» составлены акты.

08.08.2022 г. начальник отдела кадров поликлиники и юрисконсульт посетили Магмедову Б.Ф. на дому с тем, чтобы выяснить причину ее невыхода на работу. На вопросы специалистов Нагмедова Б.Ф. ответила, что завтра (09.08.2022 года) она выйдет на работу и представит все документы. Однако ни 09.08.2022, ни 10.08.2022 года Нагмедова Б.Ф. на работу не вышла, в связи с чем специалисты поликлиники повторно посетили Нагмедову Б.Ф. на дому, о чем был составлен акт. Нагмедовой Б.Ф. в очередной раз было предложено написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе и представить документы, в том числе и листки нетрудоспособности. В ответ на данные требования Нагмедовой Б.Ф. была представлена объяснительная в которой она указала, что с 28.01.2022 г. она находится на больничном листе, однако представить листки нетрудоспособности Нагмедова Б.Ф. отказалась.

В последующем Нагмедова Б.Ф. также отсутствовала на рабочем месте, причины отсутствия не объясняла.

17.08.2022 г., 18.08.2022 г., 19.08.2022 г., 20.08.2022 г. также были составлены Акты об отсутствии Нагмедовой Б.Ф. на рабочем месте. 22.08.2022 г. Нагмедовой Б.Ф. было направлено письмо с просьбой представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Данные требования также были проигнорированы. При этом Нагмедова Б.Ф. 24.08.2022 г. пришла в поликлинику, где в кабинете главного врача она ознакомилась с Актами об отсутствии на рабочем месте от 17.08.2022 г., 18.08.2022 г., 19.08.2022 г., получила копии указанных актов, о чем расписалась. После чего, Нагмедова Б.Ф. написала объяснительную, в которой указала, что с 28.01.2022 г. она находится на больничных листах, при этом представить листки нетрудоспособности она отказалась.

На обращения ответчика в лечебные учреждения о предоставлении информации о наличии листков нетрудоспособности, оформленных Нагмедовой Б.Ф. им было отказано сославшись на врачебную тайну.

24 августа и 25 августа 2022 г. специалистами ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» были составлены Акты об отказе в предоставлении необходимых документов при длительном отсутствии на работе Нагмедовой Б.Ф. с 28.01.2022 по 24.08.2022 г.

Также, 24.08.2022 г. специалистами поликлиники был составлен Акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией. В этот же день Нагмедова Б.Ф. также отказалась от заключения трудового договора (эффективный контракт) и получения второго экземпляра, о чем также был составлен акт.

Кроме того, 24, 25, 26, 27, 29 и 30 августа Нагмедова Б.Ф. без объяснения причин отказалась приступить к выполнению трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, о чем были составлены Акты. При этом от подписи в указанных актах Нагмедова Б.Ф. отказалась.

26 августа 2022 года истцом было повторно направлено письмо на имя Нагмедовой Б.Ф. о необходимости представления документов, отсутствующих в личном деле, а также документов, обосновывающих причины отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо было направлено по почте и вручено нарочно Нагмедовой Б.Ф. При этом 24.08.2022 г. Нагмедовой Б.Ф. был повторно получен Перечень документом, запрашиваемый поликлиникой, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Нагмедовой Б.Ф.

31.08.2022 истцу в очередной раз было направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту непредоставления листка нетрудоспособности.

01.09.2022 г. на электронный адрес поликлиники поступило письмо от Нагмедовой Б.Ф., из которого следует, что она находилась на листках нетрудоспособности с 28.01.2022 г. по 04.05.2022 г., при этом были ею направлены копии листков нетрудоспособности. Отсутствие на рабочем месте с 05.05.2022 года по 01.09.2022 г. Нагмедова Б.Ф. объяснить никак не смогла. Уважительность причины отсутствия также не представила.

Кроме того, в представленных Нагмедовой Б.Ф. листках нетрудоспособности имеются существенные недостатки, которые не позволяют включить в реестр по выплатам в ФСС по РД. Ответчиком было предложено Нагмедовой Б.Ф. устранить имеющиеся ошибки в листках нетрудоспособности, обратиться в лечебные учреждения для исправления, однако Нагмедова Б.Ф. не устранила имеющиеся замечания до настоящего времени. По данному поводу ответчиком неоднократно составлялись акты, однако Нагмедова Б.Ф. никак не реагировала на них.

Также 10 и 12 сентября 2022 г. Нагмедова Б.Ф. без объяснения причин отказалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, о чем также были составлены акты.

Кроме того, в своем иске Нагмедова Б.Ф. указывает, что ранее она исполняла свои трудовые обязанности по адресу: г. Махачкала ул. Буганова, 10, и якобы на прежнее место ее не допустили. При этом, 24.08.2022 г. Нагмедовой Б. было направлено заявление в ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» с просьбой предоставить ей рабочее место по адресу ул. Буганова, 10. В ответ на обращение Нагмедовой Б.Ф. ответчиком было направлено разъяснение о невозможности предоставить рабочее место по указанному Нагмедовой Б. адресу, т.к. решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2022 г. Нагмедова Б. восстановлена в должности старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания ГБУ РД «Детская поликлиника № 1». В уставе поликлиники отсутствуют сведения о структурных подразделениях, осуществляющих функции раздачи детского питания, которые расположены по адресу: г. Махачкала ул. Буганова, 10.

Таким образом, истица не выходила на работу без уважительных причин с 28.01.2022 г. по день увольнения, не предоставляя документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия на работе. Листы нетрудоспособности, представлены Нагмедовой Б.Ф. только в сентябре 2022 года и содержат сведения о ее болезни до 04.05.2022 г., иных сведений о нахождении Нагмедомой Б.Ф. на больничном ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» представлены не были.

Таким образом, у ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» имелись правовые основания для расторжения с Нагмедовой Б.Ф. трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

В судебном заседании истица и ее представитель Джабраилов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Руководитель ГБУ РД "Детская поликлиника № 1" Абакаргаджиева О.С. и представитель ответчика Чаллаева М.С. просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Минздрава РД Кадирбекова Э.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей увольнение истицы незаконным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2022, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГБУ "Детская поликлиника № 1" о признании незаконным и отмене приказа ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» № 1-клс от 11 января 2021 г. о расторжении трудового договора и восстановлении Нагмедовой Б.Ф. в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания ГБУ РД «Детская поликлиника № 1».

На основании указанного решения суда ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» издало приказ № 15/1-К «О восстановлении на работе», которым отменило приказ ГБУ РД Детская поликлиника» от 11.01.2021 г. № 1-КЛС «О прекращении трудового договора с работником Нагмедовой Б.Ф.» и восстановила Нагмедову Б.Ф. в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» с 28.01.2022 г. с должностным окладом 7 800 руб. в месяц.

Также из акта об отказе от предложенной временной должности от 28.01.2022, составленного работниками ГБУ РД «Детская поликлиника № 1», усматривается, что в связи с прекращением функций обеспечения бесплатным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте трех лет Нагмедовой Б.Ф. была предложена временная должность медицинской сестры фильтра общеполиклинического медицинского персонала ГБУ РД «Детская поликлиника № 1», от предложенной должности Нагмедова Б.Ф. также отказалась, ссылаясь на консультацию адвоката.

Как следует из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте, а также пояснений ответчика, с 28 января 2022 года по 23 августа 2022 года Нагмедова Б.Ф. на рабочее место не выходила.

За период с 24 по 27, 29 августа, а также с 10 по 12 сентября 2022 года работниками ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» составлены акты о том, что Нагмедова Б.Ф. без объяснения причин отказалась приступить к выполнению трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, пребывая в коридоре на втором этаже ГБУ РД «Детская поликлиника № 1».

Приказом ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» от 12.09.2022 № 128-клс прекращено действие трудового договора от 28 февраля 2022 года б/н и Нагмедова Б.Ф. уволена с занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь ввиду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:    

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истицы, а также нарушение порядка увольнения, что выразилось в следующем.

Согласно трудовому договору с работником от 28.02.2014 Нагмедова Б.Ф. была принята на работу на должность старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания.

Из объяснений как стороны истицы, так и стороны ответчика следует, что раздаточный пункт детского питания в ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» перестал функционировать с 2018 года.

Также из письма руководителя ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» на имя Министра здравоохранения РД от 17.12.2019 № 37 усматривается, что в связи с тем, что раздаточный пункт не функционирует с 5 июля по 31 декабря 2017 года, с 16 июня по 31 декабря 2018 года работники раздаточного пункта находились в отпусках без сохранения заработной платы. С 1 апреля по 31 декабря 2019 года работники также находятся в отпусках без сохранения заработной платы. В данном письме содержалась просьба решить вопрос с имеющимися штатами по бюджету (раздаточного пункта) ГБУ РД «Детская поликлиника № 1», так как учреждение не обеспечивает полноценным питанием детей в возрасте до трех лет.

Приказом Минздрава РД от 24.02.2021 № 331-П «О внесении изменений в штатное расписание отдельных государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Республики Дагестан» штатные единицы персонала раздаточного пункта в ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» сокращены; указанные должности переданы ГБУ РД «Республиканский урологический центр», ГБУ РД «Республиканский онкологический центр», ГБУ РД «Республиканский информационно-аналитический центр»; главному врачу ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» предписано обеспечить расторжение трудовых отношений с работниками, занимающими указанные должности.

Также письмом от 18.04.2022 № 148 руководитель ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» обратилась к Министру здравоохранения РД с запросом о возможности ввести в штатное расписание должности истицы, ранее сокращенной на основании приказа Минздрава РД от 24.02.2021 № 331-П, в связи с ее восстановлением на работе по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2022.

Указанными материалами дела подтверждаются доводы стороны истицы о том, что ее рабочее место перестало существовать в связи с упразднением раздаточного пункта.

Суд полагает, что в отсутствие рабочего места при том, что работодатель не обеспечил истице в рассматриваемый период осуществление трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора, ее увольнение за прогул является незаконным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истицы о том, что в рассматриваемый период она не могла исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья.

Из выписки из медицинской карты № 1-85 ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» усматривается, что 10.02.2022 Нагмедовой Б.Ф. была проведена реконструктивно-пластическая операция на переднем отделе левой стопы с использованием металлоконструкций.

Из письменной консультации ортопеда ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» от 28.04.2022 усматривается, что Нагмедовой Б.Ф. установлен диагноз – ложный сустав диафиза пятой плюсневой кости, показано оперативное лечение.

Из письменной консультации ортопеда ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» от 26.05.2022 усматривается, что истице установлен диагноз – состояние после оперативного лечения пятой плюсневой кости, стадия неполной консолидации, болевой синдром, рекомендовано лечение по месту жительства.

Из протокола исследования ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» от 30.05.2022 выставлено следующее заключение рентгенографии левой стопы истицы: признаки консолидирующегося перелома диафиза 5 плюсневой кости, асептический некроз 5 плюсневой кости, артроз плюснефалангового сустава 1-го пальца.

Врачом ООО «Медицинский центр «Гиппократ» составлен акт осмотра травматолога от 04.06.2022, согласно которому у Нагмедовой Б.Ф. усматриваются состояние после комбинированной реконструкции переднего отдела левой стопы с исходом в консолидацию 1 и 5 плюсневых костей, признаки асептического некроза головки 5 плюсневой кости, отечно-болевой симптом.

Из письменной консультации ортопеда ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» от 09.09.2022 усматривается, что истице установлен диагноз – состояние после комбинированной реконструкции переднего отдела левой стопы, асептический некроз головки пятой плюсневой кости, рекомендовано оперативное лечение за пределами РД.

Из акта консультативного приема государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» усматривается, что истице установлен диагноз – состояние после корригирующей остеотомии 1 и 5 плюсневых костей, остеонекроз головки 5 плюсневой кости, метатарзалгия, неврома Мортона.

Наличие указанных заболеваний и в настоящее время подтверждается письменной консультацией ортопеда-травматолога ООО «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» от 30.03.2023, выписным эпикризом Клиники ортопедии спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси» от 17.04.2023, медицинской картой амбулаторного больного Поликлиники 3 ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница».

Также установлено, что листок нетрудоспособности истицы был открыт в поликлинике ГБУ РД «Городская клиническая больница» с 15 февраля по 26 июня 2022 года.

Таким образом, установлено, что Нагмедова Б.Ф. длительное время начиная с февраля 2022 года страдает костными заболеваниями, сопровождавшимися в том числе болевыми симптомами. Указанные обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин для отсутствия истицы на работе.

В опровержение наличия заболеваний, препятствовавших истице приступить к работе, представителем Минздрава РД заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача травматолога-ортопеда ГБУ РД «Городская клиническая больница» Алиева У.М., давшего следующие показания.

С 17 мая по 24 мая 2021 года истица находилась на стационарном лечении, после чего Алиев У.М. открыл ей больничный лист. С 25 мая 2021 по 31 октября 2021 года она повторно находилась на больничном листе. С 15 февраля 2022 года истица обратилась к нему с выпиской из РЦТО после стационарного лечения деформации Тейлора левой стопы. Истица наблюдалась у него по 26 июня 2022 года, была на больничном 107 дней, тогда как стандартно можно находиться 35 дней. В феврале 2022 года она обратилась с открытой раной после операции. Так как сроки лечения были превышены, комиссионно несколько раз принимали решение о продлении больничного листа. Болевой синдром после лечения не был связан с диагнозом. На МСЭ не направляли, так как у нее имеется инвалидность 3 группы. 20 апреля 2022 он был был на вызове у другой пациентки, у которой увидел Нагмедову Б.Ф., которая ставила ей капельницу, то есть была Нагмедова Б.Ф. трудоспособна. Истица не являлась на примем, неоднократно выезжали на дом, не всегда заставали ее. 15 июня ее застали дома, составили протокол выезда на дом, 16 июня пригласили на комиссию. Она явилась 26 июня, комиссия РЦТО им. Цахаева и поликлиники не выявила данных о нарушении трудоспособности. Неявки к врачу объясняла болями в ноге. В начале, с 15 февраля был отек стопы, потом жаловалась на боль. Однажды обратилась с жалобами на боль и отек. Он осмотрел, отек был не в месте операции, а как будто она сама что-то сделала. Это было 3 июня 2022 года. Утром отека не было, а вечером появился. Асептический некроз – это когда кость рассасывается, сопровождается болями. У истицы был посттравматический артроз. Болевой синдром возможно не был у истицы. У истицы и до 26 июня не было уважительных причин неявки на работу. У истицы не было некроза. С артрозом и некрозом 1 и 2 степени можно работать, даже без пальца ноги можно работать. Можно и с болью работать, но это мешает. Истицу направляли в РЦТО, но в их заключении усомнились, так как рентгенологический снимок и описание не соответствовали.

Также представителем Минздрава РД представлено суду письмо заместителя главного врача ГБУ РД «Городская клиническая больница» Адильханова Б.Г. от 20.03.2023 № 05.19-исх-126/23 на имя заместителя министра здравоохранения РД Исаевой Д.И., согласно которому при приеме истицы 27 мая 2022 года лечащий врач признал пациентку трудоспособной и выписал к труду с 27 мая 2022 года. В связи с наличием заключения рентгенографии левой стопы истицы от 30.05.2022 о том, что установлены признаки консолидирующегося перелома диафиза 5 плюсневой кости, асептический некроз 5 плюсневой кости, артроз плюснефалангового сустава 1-го пальца, истица была направлена на совместный консилиум врачей ГБУ РД «ГКБ» и ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева». В ходе проведенного 31 мая 2022 года консилиума врачей установлено, что перелом диафиза 5 плюсневой кости консолидирован, болевой синдром в левой стопе не связан с патологией костно-мышечной системы. Указывалось на несогласие Нагмедовой Б.Ф. с мнением врачей, неявку истицы на комиссии, неоднократные выезды комиссии врачей к истице на дом. Врачами-травматологами ГБУ РД «ГКБ» и ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» оснований для продления листков нетрудоспособности по указанному диагнозу не выявлены.

Также ответчиком ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» представлен суду протокол комиссионного осмотра пациентки Нагмедовой Б.Ф. от 23.08.2022, согласно которому причиной проведения комиссионного осмотра указано определение трудоспособности пациентки с диагнозом «деформация Тейлора левой стопы, состояние после реконструктивно-пластической операции (корригирующей остеотомии 5 плюсневой кости) на переднем отделе левой стопы, проведенной в феврале 2022 года. Согласно заключению врачебной комиссии, данных за нарушение трудоспособности не выявлено.

Оценивая показания свидетеля Алиева У.М., а также письмо заместителя главного врача ГБУ РД «Городская клиническая больница» Адильханова Б.Г. от 20.03.2023 № 05.19-исх-126/23 и протокол комиссионного осмотра пациентки Нагмедовой Б.Ф. от 23.08.2022, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что у Нагмедовой Б.Ф. имел место болевой синдром, ни ее лечащим врачом Алиевым У.М., ни врачебными консилиумами не проводились никакие исследования причин его наличия, либо исследований, опровергающих наличие болевого синдрома.

В частности, свидетель Алиев У.М. не пояснил суду, на основании чего он пришел к выводу о том, что возможно болевого синдрома у истицы не было, возможно отек левой стопы истица вызвала сама, и тем более что у истицы не было некроза.

Не приведено никаких данных исследований, опровергающих наличие у истицы признаков консолидирующегося перелома диафиза 5 плюсневой кости, асептического некроза 5 плюсневой кости, артроза плюснефалангового сустава 1-го пальца, при том что протокол рентгенографического исследования ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» от 30.05.2022, содержавший указанное заключение, имелся в распоряжении совместного консилиума врачей, проведенного 31 мая 2022 года, на что указано в письме заместителя главного врача ГБУ РД «Городская клиническая больница» Адильханова Б.Г. от 20.03.2023 № 05.19-исх-126/23.

При этом свидетель Алиев У.М. как специалист подтвердил, что болевой синдром сопровождает такое заболевание, как некроз.

Кроме того, из письма директора филиала АО «МАКС-М» Кашиевой К.Д. от 09.11.2022 № 04-2625 установлено, что по запросу ТФОМС РД по вопросу оказания медицинской помощи истице ГБУ РД «Городская клиническая больница» проведены контрольно-экспертные мероприятия по амбулаторной карте истицы, в ходе которых выявлены дефекты в оказании медицинской помощи – ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. В частности, по представленной медицинской документации на протяжении всего наблюдения и лечения пациентки даются противоречивые заключения и рекомендации медицинских организаций, несоответствие рентгенологических и клинических диагнозов, отсутствие определенного плана и тактики лечения пациентки, что привело к удлинению сроков лечения.

Также из заключения экспертизы качества медицинской помощи № 429 от 11.10.2022, выполненной травматологом Гаджиевым А.Н. и рентгенологом Гасановым М.И. по поручению АО «МАКС-М» усматривается, в частности, что 5 мая 2022 г. в связи с показанным оперативным лечением пациентки назначено обследование. 17 мая 2022 г. при приеме травматолога описывается, что при выполнении рентген-контрольного снимка определяется сросшийся перелом плюсневой кости, заключение снимка не приложено, даные рекомендации. Необоснованное назначение КТ – исследования плюсневой кости при имеющимся рентген-исследовании, оперативное лечение по поводу ложного сустава не показано, так как перелом сросся. Имеется запись – от предложенного лечения РЦР отказывается, однако не приложен письменный отказ от медицинского вмешательства. Приложена консультация РЦТО от 26 мая 2022 г. о неполной консолидации перелома, рекомендовано лечение по месту жительства с продлением больничного листа на один месяц. 27 мая 2022 г. травматологом описывается объективное улучшение, указано – показания для дальнейшего нахождения на листке нетрудоспособности не требуется и что пациентка КТ-исследование не выполнила, рекомендовано реабилитационное лечение два раза в год, с наблюдением хирурга. Запись о невыполнении KТ–исследования пациентки необоснованна, так как к медицинской документации приложено заключение КТ левой стопы от 24 мая 2022. Также приложено заключение рентген-исследования левой стопы: признаки консолидирующего перелома диафиза 5 плюсневой кости, консолидированный перелом фаланги и 1-й плюсневой кости, асептический некроз головки 5 плюсневой кости. Приложен протокол консилиума врачей РЦТО с вынесения решения, что рентген-снимки и выдаваемые заключение к нему не совпадали, клинически и рентгенологически перелом диафиза 5 плюсневой кости консолидирован, болевой синдром в левой стопе не связан с патологией костной мышечной системы, рекомендовано направить пациентку на МСЭ на консультирование.

В заключении также приводится вывод, что в представленной медицинской документации на протяжении всего наблюдения и лечения пациентки даются противоречивые заключения и рекомендации медицинских организаций, несоответствие рентгенологических и клинических диагнозов, отсутствие определенного плана и тактики лечения пациентки, что привело к удлинению сроков лечения.

С учетом изложенного, показания свидетеля Алиева У.М., а также письмо заместителя главного врача ГБУ РД «Городская клиническая больница» Адильханова Б.Г. от 20.03.2023 № 05.19-исх-126/23 и протокол комиссионного осмотра пациентки Нагмедовой Б.Ф. от 23.08.2022 не могут опровергать доводы истицы о наличии костного заболевания, сопровождавшегося болевыми симптомами, в связи с чем она не имела возможности полноценно работать.

Доводы стороны ответчика о том, что основанием для освобождения работника от работы по состоянию здоровья могут служить только лишь листки нетрудоспособности, противоречит нормам трудового законодательства. Законом не предусмотрена обязанность подтверждения состояния здоровья, послужившего причиной неявки работника на работу, исключительно листками нетрудоспособности. В подтверждение данного обстоятельства допускается представление любых доказательств, полученных в соответствии с законом.

Помимо отсутствия оснований для увольнения истицы судом также установлено нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что письма с требованием о представлении объяснений по факту отсутствия на работе до увольнения Нагмедова Б.Ф. не получила.

    Как следует из материалов дела, ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» направило Нагмедовой Б.Ф. письмо от 22.08.2022 № 256, в котором просило представить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте с 19 по 20 августа 2022 года. Сведения о получении Нагмедовой Б.Ф. данного письма ответчиком не представлены, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED203429505RU почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.09.2022.

Также ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» направило Нагмедовой Б.Ф. письмо от 22.08.2022 № 257, которым направило Нагмедовой Б.Ф. для ознакомления в двух экземплярах акты об отсутствии на рабочем месте от 17.08.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022 и просило ее подписать и направить ответчику по одному экземпляру каждого акта; данным письмом никакие объяснения у Нагмедовой Б.Ф. не затребованы.

Также ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» направило Нагмедовой Б.Ф. письмо от 26.08.2022 № 264, в котором также предлагало представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700074306675 получено адресатом 20 ноября 2022 года.

В последующем ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» направило Нагмедовой Б.Ф. письмо от 31.08.2022 № 269, в котором также просило представить письменное объяснение непредставления листка нетрудоспособности за период отсутствия с 28.01.2022 по 23.08.2022. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36703071025310 получено адресатом 17 сентября 2022 года.

Иных сведений о затребовании у Нагмедовой Б.Ф. письменных объяснений ответчиком не представлено.

В деле имеются объяснительные Нагмедовой Б.Ф. от 10.08.2022 и от 24.08.2022 с одинаковым содержанием о том, что Нагмедова Б.Ф. находится на больничном с 28.01.2022 по настоящее время, в связи с чем не выходит на работу. Однако данные объяснительные судом не принимаются в подтверждение соблюдения порядка увольнения, так как ответчиком не представлены данные об обстоятельствах получения этих объяснительных, а именно затребовались ли они ответчиком в связи с применением дисциплинарного взыскания или представлены истицей по собственной инициативе.

Таким образом, судом установлено, что истица уволена за совершение дисциплинарного проступка с нарушением требований ст. 192 ТК РФ о необходимости получения письменных объяснений.

В соответствии с частями первой, второй и девятой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с указанными нормами подлежит признанию незаконным приказ ответчика об увольнении истицы, Нагмедова Б.Ф. подлежит восстановлению на работе, с взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2022 года по день восстановления на работе 16 июня 2023 года, а также компенсации морального вреда.

С учетом представленных данных о размере заработка истицы, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2022 года по день восстановления на работе подлежит взысканию в размере 132022,7 рублей.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нагмедовой ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская поликлиника № 1" Абдулагаджиевой О.С. от 12.09.2022 № 128-клс о прекращений действия трудового договора и увольнении Нагмедовой ФИО29.

Восстановить ФИО3 в должности старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания профилактического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская поликлиника №".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская поликлиника № 1" (ИНН 0562076706) в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 132022,7 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего - 152022 (сто пятьдесят две тысячи двадцать два) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за период три месяца в сумме 43350 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Яшина