Решение по делу № 2-90/2020 от 16.10.2019

дело № 2-90/2020

50RS0036-01-2019-005928-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре          Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленок Т. В. к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии по потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от 02.08.2019 г. в отказе назначении пенсии по потери кормильца, обязании назначить пенсию.

Истец не явился в судебные заседания <дата> и <дата>, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.Другие участники процесса не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Павленок Т. В. к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии по потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Судья: