Решение по делу № 33-2098/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-2098/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-852/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и Захаровой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 06 октября 2021 года по обращению Захаровой Натальи Александровны - отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя финансового уполномоченного Савицкой Т.М., - Потапова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Захарову Н.А. и ее представителя Николаенко Е.П., просивших удовлетворить их апелляционную жалобу и решение отменить, заслушав возражения представителя ИП Гришкевич О.В.- Ковалева М.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) от 06 октября 2021 г. №<.......> и об отмене его полностью.

Заявление мотивировано тем, что 30 марта 2021 года между банком и Захаровой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Захаровой Н.А. предоставлен кредит в сумме 674 000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Услуги, оказываемые банком заемщику, за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены. Захарова Н.А. обращалась в банк с требованиями о возврате денежных средств за карту «Автолюбитель» в сумме 40 000,00 рублей и за сервисные услуги 65 000,00 рублей. Банком был дан ответ, которым в удовлетворении требований Захаровой Н.А. было отказано. 15 сентября 2021 года Захарова Н.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 22 сентября 2021 года Банк произвел возврат клиенту денежных средств в сумме 40 000,00 рублей за карту «Автолюбитель», вторая часть претензии о возврате 65 000,00 рублей оставлена без удовлетворения. 06 октября 2021 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Захаровой Н.А. взысканы денежные средства в размере 65 000,00 рублей за дополнительную услугу, в результате оказания которой Захаровой Н.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». С данным решением заявитель не согласен. 27 марта 2021 г. Захарова Н.А. добровольно выбрала программу кредитования «Автолайт, самостоятельно выбрала дополнительные услуги, проинформирована о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Клиент сам выбирает параметры дополнительных услуг. Захарова Н.А. выбрала: страхование жизни – ООО «Юридический партнер», страхование залога – САО «ВСК», карта «Автолюбитель». До заключения кредитного договора Захарова Н.А. представила в банк счет на оплату сервисного пакета услуг в пользу ИП Гришкевич О.В., дала поручение банку на перечисление денежных средств в размере 65 000,00 рублей для оплаты указанного счета, выданного на основании заявления о выдаче независимой гарантии. Банк не предлагал данную услугу, не продвигает услугу данной компании своим клиентам, не получает агентского и иного вознаграждения от нее, сервисная компания выбрана самим клиентом, договорные отношения между банком и поставщиком услуг отсутствуют, ответственность за качество оказываемых ею услуг банк не несет, денежные средства были перечислены на счет поставщика услугу, в связи с чем, требования о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб. необходимо предъявлять к ООО «Юридический партнер». Банк ВТБ (ПАО) является не надлежащим ответчиком по данному требованию, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Захаровой Н.А. – Панова И.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ИП Гришкевич О.В., представитель заинтересованного лица ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП Гришкевич О.В. – Ковалев М.В. в судебном заседании с заявлением ПАО Банк ВТБ согласился, представил письменный отзыв на заявление.

В суд поступили письменные возражения Финансового уполномоченного, в которых представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) и Захарова Н.А.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что из документов и сведений, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» в ответ на уведомление финансового уполномоченного о принятии Обращения к рассмотрению от 15.09.2021, следует, что потребителем 27.03.2021 в анкете-заявлении на предоставление автокредита в банке, подписанном собственноручно потребителем, дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительных услуг: страхование жизни стоимостью 65 0000 руб., карта «Автолюбитель» – 40 000 руб. Однако материалы Обращения не содержат документов и сведений, подтверждающих заключение договора страхования, на которое потребителем было дано согласие в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При рассмотрении дела судом не дано надлежащей оценки доводу Банка о том, что при заключении кредитного договора потребитель самостоятельно выбирает параметры дополнительных услуг. Как указал Банк в исковом заявлении, потребитель выбрал в качестве дополнительной услуги «страхование жизни» - ООО «Юридический партнер», при этом страховая компания выбирается из числа компаний, соответствующих требованиям Банка, информация о которых размещена на сайте. Однако информация о данном Обществе в списке страховых организаций, аккредитованных ВТБ в 2021 г, отсутствует. Кроме того, ООО «Юридический партнер» в Едином государственном реестре субъектов страхового дела не значится, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является – деятельность страховых агентов и брокеров, сведения о выданных лицензиях на осуществление страховой деятельности отсутствуют. Доказательств проверки ООО «Юридический партнер» на соответствие требованиям Банка не представлено. Потребителем представлено заявление о выдаче независимой гарантии от 30.03.2021, в соответствии с которым 30.03.2021 ею был заключен Договор независимой гарантии. Проставленная подпись потребителя в заявлении на кредит раздел 13 «Параметры дополнительных услуг» подтверждает согласие потребителя с дополнительной услугой по страхованию жизни и ее стоимостью. При этом в специальных графах «выражаю согласие» или «не выражаю согласие» не проставлены отметки, подтверждающие факт ее надлежащего информирования об услуге по страхованию и установления ее добровольного волеизъявления на предоставление дополнительных услуг. Заявление на кредит не содержит согласия потребителя на заключение Договора независимой гарантии, а содержит только согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни, которая фактически оказана потребителю не была.

Обращает внимание на то, что согласие на оказание за отдельную плату дополнительных услуг было дано потребителем в заявлении на кредит 27.03.2021, при этом заявление о выдаче независимой гарантии подписано 30.03.2021. Согласно разделу «Поручение Заемщика Банку» Индивидуальных условий кредитного договора 30.03.2021 заемщик дает поручение Банку со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии с реквизитами на оплату, в том числе оплата сервисных услуг на сумму 65 000 руб., Гришкевич О.В. Банком 31.03.2021 со счета потребителя удержаны денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве оплаты услуги по страхованию жизни, согласно описанию операции. Согласно счета на оплату №16 поставщиком товаров (работ, услуг) за наименование «Сервисный пакет» является ИП Гришкевич О.В. Из ответа на запрос и представленных Банком сведений и документов, Банк не является стороной договора страхования, согласие на который потребителем было выражено при предоставлении кредита. Таким образом, материалами Обращения подтверждается факт того, что потребитель была введена в заблуждение относительно оказываемой дополнительной услуги, полагая, что Банк оказывает дополнительную услугу по страхованию жизни. Перед подписанием кредитного договора потребитель была лишена возможности выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг по Договору независимой гарантии, ознакомиться с их содержанием, поскольку такая возможность не была предоставлена Банком.

Отмечает, что согласно п.2 заявления о выдаче независимой гарантии от 30.02.2021 соглашением сторон установлено, что денежная сумма, подлежащая выплате, составляет шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 854, 85 руб. каждый, то есть 83 129,10 руб. При этом стоимость дополнительной услуги по условиям кредитного договора была включена в стоимость кредита, на указанную сумму начислялись проценты. Судом не дана оценка эквивалентности предоставляемых дополнительных услуг и уплаченной потребителем денежной суммы с учетом условий кредитного договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», указывает, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. Полагает, что ПАО «Банк ВТБ» заранее делает выбор за потребителя, что свидетельствует о недобросовестности Банка. Если бы Банк действовал добросовестно, потребитель на этапе формирования Индивидуальных условий Кредитного договора должен был проставить «галку» в графах «да/нет» на предоставление ему дополнительных услуг. В связи с чем, считает правильным вывод финансового уполномоченного, что правила заключения договора потребительского кредита, изложенные не только в Законе № 353-ФЗ, при предоставлении ПАО «Банк ВТБ» кредита потребителю, были нарушены.

В апелляционной жалобе Захарова Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» заключен Захаровой Н.А. с гарантом самостоятельно и последняя дала распоряжение банку на перечисление с ее банковского счета денежных средств Гришкевич О.В., в связи с чем Банк обязан выполнить ее распоряжение, Банк не является исполнителем услуги и не должен возвращать денежные средства в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При оформлении кредитного договора Банк предоставил условие - оформить страхование жизни с ООО «Юридический партнер». Заключая договор независимой гарантии в пользу Банка (кредитора), Захарова Н.А. полагала, что данная услуга является страхованием, необходимым для заключения кредитного договора. Однако, как верно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, согласия на услугу по предоставлению независимой гарантии, потребитель - Захарова Н.А., не выражала. В п.25 кредитного договора указано, что Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. В реквизитах прямо указано: Получатель (страховая компания (страхование жизни заемщика): ООО «Юридический партнер». Но в ООО «Юридический партнер» Банк денежные средства не перечислял, а без какого-либо распоряжения должника перечислил 65 000 рублей ИП Гришкевич О.В. Счет №16 от 30.03.2021 выдан ИП Гришкевич О.В. на имя Захаровой Н.А., но последняя распоряжения Банку на перечисление ИП Гришкевич О.В. не выдавала, с ИП Гришкевич О.В. договора не заключала, данный счет вообще не получала, в банк не сдавала, доказательства иного не представлены. Данный счет с односторонней подписью ИП Гришкевич О.В. каким-то образом оказался в банке, и Банк, своим односторонним платежным поручением №3 от 31.03.2021 перечислил 65 000 руб. ИП Гришкевич О.В. Таким образом, ссылка суда на правомерность перечисления Банком 65 000 руб. в адрес ИП Гришкевич О.В. на основании п. 25 Кредитного договора, является необоснованной, не соответствует условиям договора. Другие основания для перечисления судом не указаны.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7, п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывает, что в п. 15 Кредитного договора указано на неприменение условий об услугах, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения Договора, их цена и порядок их определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг. Но в заявлении на получение кредита имеется п.13 Параметры дополнительных услуг, в котором указана и стоимость услуги – 65 000 руб., и страховая компания, |предоставляющая услуги - ООО «Юридический партнер». Таким образом, права Захаровой Н.А. на получение полной и достоверной информации о предоставленных услугах - страховании или независимой гарантии, предоставляемых указанным Банком лицом в заявлении установленной им форме, и заключаемых в пользу Банка, явно нарушены ПАО «ВТБ Банк». Соответственно, Банк и должен возмещать убытки, полученные потребителем в результате недостоверной информации.

Считает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым не принял указанные выше доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо ИП Гришкевич О.В. просит решение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровой Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 674 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 8% годовых для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды.

Из кредитного договора следует обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и подлежащего передаче банку в залог (п. 9 индивидуальных условий). Обязанности по заключению иных договоров в связи с предоставлением кредита кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, в анкете-Заявлении на получение кредита в п.13 о параметрах дополнительных услуг указано на услуги: страхование жизни в страховой компании ООО «Юридический партнер» по стоимости 65000 рублей, страхование залога в САО «ВСК», карта «Автолюбитель» по цене 40 000 рублей, при этом стоит отметка «Не применимо». Пункт 13 также имеет графы о согласии или несогласии на приобретение вышеуказанных услуг, в которых отметок Захаровой Н.А. о согласии с дополнительными услугами не имеется.

31 марта 2021 года со счета клиента списаны денежные средства в сумме 569 000,00 рублей в счет оплаты транспортного средства, 40 000,00 рублей для оплаты комиссии за обслуживание карты «Автолюбитель», 65 000,00 рублей в счет оплаты сервисной услуги по счету № 16 от 30 марта 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 65 000,00 рублей перечислены банком на счет ИП Гришкевич О.В., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2021 года.

ИП Гришкевич О.В. является агентом ООО «Юридический партнер», за вознаграждение от имени и по поручению компании оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с физическими лицами, что подтверждается договором от 17 марта 2021 года.

Захарова Н.А. направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию о возврате денежных средств в сумме 105 000,00 рублей, ссылаясь на не доведение до нее информации об услугах при заключении договора.

22.09.2021 года банком денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены истцу путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 06 октября 2021 года по обращению Захаровой Натальи Александровны с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Захаровой Н.А. были взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой Захаровой Н.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в размере 65 000,00 рублей.

Последним днем срока обжалования решения от 06 октября 2021 года является 03 ноября 2021 года. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением 02 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен Захаровой Н.А. с гарантом ООО «Юридический партнер», самостоятельно, Банк не является продавцом или исполнителем услуги, предоставляемой гарантом, договор о предоставлении независимой гарантии является действующим, платным, в связи с чем, денежные средства на оплату договора по распоряжению клиента списаны Банком со счета Захаровой Н.А. обоснованно и обстоятельств, влекущих возврат потребителю денежных средств финансовой организацией, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 06 октября 2021 года по обращению Захаровой Н.А. является необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что права Захаровой Н.А. на получение полной и достоверной информации о дополнительных услугах нарушены ПАО «ВТБ Банк», нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1. ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Далее –Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Часть 1 ст.5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

     Пунктом 9 ч. 9 ст.5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

     В соответствии с пунктом 15 ч. 9 ст.5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

Согласно ч.18 ст.5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного взысканы денежные средства в размере 65 000 руб. по мотиву нарушения Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ, не доведения полной информации до потребителя и введения Захаровой Н.А. в заблуждение относительно оказываемой финансовой организацией дополнительной услуги, поскольку потребитель полагала, что Банк ВТБ (ПАО) оказывает ей дополнительную услугу по страхованию жизни в ООО «Юридический партнер», о чем прямо указано в п. 13 анкеты-заявления на получение кредита. А также отсутствие свободного и осознанного выбор потребителем выбора услуги - независимая гарантия, и возможности выразить согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг по Договору независимой гарантии в анкете -заявлении.

Судебная коллегия полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Материалами дела действительно подтверждается, что в нарушение Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ в индивидуальных условиях потребительского кредита не были отражены дополнительные услуги, за которые банком были удержаны 105 000 рублей. Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора содержит отметку об услугах, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату отметку «Не применимо».

При этом Анкета-Заявление на получение кредита в банке содержит пункт 13 о параметрах дополнительных услуг, где указаны дополнительные услуги: страхование жизни в страховой компании ООО «Юридический партнер» по стоимости 65 000 рублей и услуга Карта «Автолюбитель» по цене услуги 40 000 рублей, при этом имеется отметка банка «Не применимо».

Судебная коллегия полагает, что в нарушение Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 до Захаровой Н.А. не была доведена надлежащая информация о дополнительных услугах навязанных банком. Услуга страхования, указанная в анкете, потребителю не предоставлялась, договор страхования не заключен, ООО «Юридический партнер» страховщиком не является. Фактически банком была навязана услуга о выдаче независимой гарантии, которая в индивидуальных условиях кредитного договора и анкете- заявлении отсутствует. Денежные средства не были перечислены банком в ООО «Юридический партнер», который указан лицом, предоставляющим услугу страхования. Денежные средства в размере 65000 рублей были перечислены иному лицу за услугу «сервисного пакета» ИП Гришкевич.

На приобретение дополнительных услуг потребитель своего согласия не давала, поскольку в п.13 анкеты- заявления разделе о согласии с дополнительными услугами ею отметка не проставлена.

Таким образом судебная коллегия полагает, что факт не доведения до Захаровой Н.А. полной информации о дополнительных услугах, необеспечение возможности выразить согласие или отказаться от дополнительных услуг, подтверждается материалами дела и взимание финансовой организацией платы за дополнительные услуги является необоснованной, в связи с чем решение Финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Захаровой Н.А. денежных средств в сумме 65 000,00 рублей -законно.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда об отмене решения Финансового уполномоченного постановлено в нарушение норм материального права при неправильном о определении обстоятельств, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано, требование Финансового уполномоченного о взыскании с заявителя понесенных расходов на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, и апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны – удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 октября 2021 г. №<.......> и об его отмене, - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено «12» апреля 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: